Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27363/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - товарный чек - кража - договорные отношения - ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27363/13

Судья Завьялова С.И. N 11-27363/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Палкиной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Палкиной к ИП Соловьевой о защите прав потребителя отказано,

установила:

Палкина обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Миронову о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ____ года между ней и ответчиком был заключен публичный договор на оказание услуг по ремонту шубы, согласно которому она передала ответчику на хранение норковую шубу светло-коричневого цвета.

Ателье, в которое была сдана шуба, расположено по адресу: ____ область г. ____., улица ___.. дом ___.

В подтверждение заключения договора ответчиком выписан товарный чек б/н от ____ года. Срок выполнения заказа и хранения имущества был установлен по устной договоренности до ____. года.

По истечении указанного срока хранения ответчиком принадлежащая Палкиной шуба возвращена не была в связи с хищением неустановленными лицами.

Стоимость норкового изделия, приобретенного в ___. году, составляет **** рублей. Ответчик не принял надлежащих мер для исполнения обязательства по договору в части обеспечения сохранности шубы, в результате чего она понесла убытки в виде утраты своего имущества.

___.. года в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о возврате либо возмещении стоимости переданной в ателье для ремонта норковой шубы.

Поскольку в результате утраты имущества ей были причинены нравственные и психологические страдания, что отразилось на состоянии ее здоровья, ей причинен моральный вред, который оценивается в ***** рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены. В качестве надлежащего ответчика истцом указана ИП Соловьева.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ИП Соловьевой двойную стоимость утраченного имущества в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ***** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ****** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Представитель истца Палкиной по доверенности Коханов в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Соловьевой по доверенности Лебедев исковые требования не признал, пояснив суду, что Соловьева не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как никогда не состояла в договорных отношениях с истцом и не принимала от нее шубу на ремонт и хранение. Имеющийся в материалах дела чек не может служить доказательством передачи шубы ответчику, так как не позволяет идентифицировать организацию, принявшую вещь.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Палкина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Палкиной- Коханова, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, изначально Палкина обратилась в суд с иском к ИП Миронову, ссылаясь на то, что ___. года сдала в ателье, расположенное по адресу: М.О., г. Мытищи, улица ___..дом ___ норковую шубу светло-коричневого цвета для ремонта, в подтверждение чего предоставила товарный чек.

В ночь с ___.. года на ____.. года в ателье произошла кража со взломом и была похищена ее шуба.

Впоследствии в качестве надлежащего ответчика Палкина указала ИП Соловьеву

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, и исходил из недоказанности истцом факта передачи шубы именно ИП Соловьевой Т.С. для выполнения ремонта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из расписки от ____. года, норковую шубу, принадлежащую Палкиной, приняла мастер по ремонту одежды Руссу.

Согласно заявлению Палкиной ОМВД России по Мытищинскому району от ___ года истица передала норковую шубу на ремонт мастеру по ремонту одежды Руссу.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, Соловьева с данным лицом никогда в договорных отношениях не состояла. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Как следует из постановления о признании потерпевшим, вынесенного следователем СУ МВД России "Мытищинское" В.А. Пахоменковым, в период времени с __. ___ года до __ ___.. года, неустановленное лицо путем повреждения замка входной двери незаконно проникло в торговый павильон помещения ИП "Миронов" и ИП "Соловьева", расположенный по адресу: М.О., г. Мытищи, улица __. дом _.., помещение N_., откуда тайно похитило одежду на общую сумму ****** рублей и норковую шубу, стоимостью ***** рублей, принадлежащую Палкиной, которую последняя сдала в ателье ИП Соловьевой для ремонта, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось. На основании данного постановления истица признана потерпевшей, так как ей был причинен материальный ущерб.

Между тем, к исковому заявлению приложена справка за подписью ст. следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Корнеева о том, что в период времени с __.. ___. года до _. __ года неустановленные лица незаконно проникли в помещение ИП Миронова, расположенное по адресу: М.О., г. ___., улица __ дом _.., откуда тайно похитили имущество на сумму ***** рублей. Среди вещей, которые были похищены, находилась норковая шуба, принадлежащая Палкиной. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Как следует из выписки из ЕГРИП N__ от __. года ИП Соловьева зарегистрирована по адресу: ___.. область, ___..район, с___., улица _. дом __. Видом экономической деятельности данного предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истицы Палкина В.К., сообщившего о том, что Палкина сдала ИП Соловьевой в ремонт шубу, позже узнав, что произошла кража, суд оценил критически. Как следует из протокола судебного заседания от ___ года, об обстоятельствах дела ему известно со слов жены.

Суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что товарный чек является доказательством передачи шубы именно Соловьевой, указав, что представленный чек не позволяет идентифицировать организацию либо индивидуального предпринимателя, принявшего вещь для ремонта. Чек не имеет печати организации либо индивидуального предпринимателя выдавшего его; в графе подпись стоит подпись неустановленного лица, чек имеет исправления и зачеркивания.

Поскольку иных надлежащих, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику шубы в целях проведения ремонтных работ, истец суду первой инстанции не представила, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку в полном объеме направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Ошибочный вывод суда о том, что кража шубы является обстоятельством непреодолимой силы при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи шубы ответчику, на законность решения суда не влияет, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи