Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27370/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - расписка - подписание договора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27370/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N11-27370/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Наделя на определение Перовского районного суда г. Москвы 24 июня 2013 г., которым исковое заявление Наделя к Левитису, Париеву о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, признании договора поручительства недействительным возвращено истцу,

установила:

Надель обратился в суд с иском к Левитису, Париеву о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что ............. г. подписал с Левитисом договор займа денежных средств и выдал расписку в получении денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной ***** дол. США по курсу Центрального банка РФ на момент подписания договора займа.

В обеспечение договора займа ............ г. между Левитисом и Париевым заключен договор поручительства, по которому Париев обязался отвечать перед Левитисом за исполнение истцом как должником всех обязательств по договору займа.

Ссылается на то, что денежные средства по договору займа и расписке им получены не были, документы были подписаны под влиянием обмана и угроз со стороны Левитиса.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. с него в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа.

При рассмотрении Перовским районным судом г. Москвы спора им предъявлялся встречный иск о признании договора займа недействительным по его безденежности. Однако в принятии судом встречного иска было отказано. При этом в решении суда указано, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Считает, что поскольку договор займа является незаключенным, договор поручительства в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ не соответствует закону и также является недействительным с момента его заключения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Надель.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Наделю, суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, помимо других исковых требований, заявлены требования о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2012 г., заключенного между ответчиками Левитисом и Париевым.

Указав, что стороной сделки Надель не является, его права и интересы данным договором не затрагиваются, суд пришел к выводу о том, что право предъявлять исковые требования об оспаривании договора поручительства в интересах других лиц - Левитиса и Париева истец не имеет. При этом исковое заявление истцу возвращено в полном объеме со всеми приложенными документами.

Выводы суда нормам процессуального права противоречат.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, основанием требования о признании договора поручительства недействительным указана безденежность займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату которого был подписан оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Наделя у суда не имелось. Более того, возвращая иск, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления.

В данной связи определение суда, которым исковое заявление Наделя возвращено истцу, постановленное с существенным нарушением норм ГПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы 24 июня 2013 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: