Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27377/13 (ключевые темы: вселение - жилой дом - квартира - перевод прав и обязанностей - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27377/13

Судья: Невзорова М.В.,

Дело N 11- 27377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой С.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года,

которым постановлено: ***

установила:

Кузнецова С.И. обратилась в суд с иском к Будникову С.Н. и Будниковой Л.Э. о взыскании солидарно убытков в сумме ***за вынужденную аренду жилого помещения в течение 8 месяцев: с июня 2012 года по ***.

В судебном заседании *** истец увеличила исковые требования, просила взыскать убытки за ***вынужденной аренды жилья, то есть с ***по *** в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Истец и ее представитель Нестеров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Будникова Л.Э. и ее представитель по ордеру адвокат Баумштейн А.Б. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Будников С.Н. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецовой С.И. и ее представителя по заявлению Лундгрен В.Б., ответчика Будниковой Л.Э. и ее представителя по доверенности Баумштейн А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** Кузнецова С.И., ***, зарегистрированная по адресу: ***, совместно с Лундгреном В. Б., *** который с ее слов является ее гражданским мужем, приобрели *** долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире ***в доме *** из расчета: ***доли - Лундгрену В.Б., *** доли - Кузнецовой С.И. Квартира имеет общую площадь ***в том числе жилую площадь - ***, состоит из двух комнат площадью ***и ***. Договор купли-продажи заключен *** Стоимость *** доли согласно договору составляет ***.

Суд установил, что продавец *** доли Каменев В.В. при заключении договора предупредил истцов, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Будников С.Н., ***, и Будникова Л.Э., ***, имеющие по *** доли в праве собственности на квартиру. Из дела установлено, что договор купли - продажи *** доли зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ***под номером ***.

Принадлежащая Кузнецовой С.И. доля в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирована в тот же день под номером ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.

Судом проверены доводы истца о том, что не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире ***, т.к. Будниковы С.Н. и Л.Э. чинят ей в этом препятствия. Истец указала, что, не имея возможности вселиться в квартиру, она в течение длительного времени несет дополнительные расходы на аренду жилья в сумме ***ежемесячно.

Судом исследована копия договора найма жилого помещения от ***, представленная истцом в обоснование приведенных доводов, согласно которому Бирюков С.Б., являющийся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, передал ей в аренду до ***(с пролонгацией по обоюдному согласию сторон) комнату в этой квартире площадью *** за ***. В подтверждение получения Бирюковым С.Б. арендной платы от истца представлены его расписки (л.д.***). Оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что между данными доказательствами и другими, представленными по делу, имеются несоответствия.

Так, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в заявлении от ***, адресованном в Бабушкинский ОСП, Кузнецова С.И. указывает свой адрес: *** а в приговоре мирового судьи судебного участка N *** Бабушкинского района г. Москвы от *** адрес подсудимой Кузнецовой С.И., по которому она фактически проживает, значится как ***.

Из дела усматривается, что *** Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Будникова С.Н., Будниковой Л.Э. к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Лундгрена В.Б., Кузнецовой С.И. к Будникову С.Н., Будниковой Л.Э. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Суд принял решение о вселении Кузнецовой С.И. и Лундгрена В.Б. в спорную квартиру по адресу: ******и обязал Будниковых С.Н. и Л.Э. не чинить им препятствий в проживании и пользовании квартирой. В удовлетворении иска Будниковых С.Н., Л.Э. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано (***). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***решение Бабушкинского районного суда от ***оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Будникова С.Н. и Будниковой Л.Э. - без удовлетворения (л.д. ***).

Суд установил, что после вступления судебного решения в законную силу истец до ***, то есть почти два месяца, не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, только ***Кузнецовой С.И. и Лундгрену В.Б. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда об их вселении, которые ***были предъявлены для исполнения.

Из дела следует, что ***судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Будникова С.Н. о вселении Кузнецовой С.И. в квартиру по адресу: ***. Аналогичное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Будниковой Л.Э. ***. Судебный пристав-исполнитель установил ответчикам срок ***для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений ответчика Будниковой Л.Э. в суде следует, что после вступления в законную силу решения суда от ***они с мужем не препятствовали вселению Кузнецовой С.И. и Лундгрена В.Б. в спорную квартиру. Однако Кузнецова С.И. и Лундгрен В.Б. с ***в квартиру не приходили, вселиться не пытались ни до, ни после вступления решения суда в законную силу. На ***судебный пристав назначил вселение Кузнецовой С.И. и Лундгрена В.Б., против чего они с мужем не возражали и желали только, чтобы процесс вселения был оформлен надлежащим образом. Из дела видно, что суд принял во внимание пояснения ответчика и ее представителя о том, что Кузнецова С.И. и Лундгрен В.Б. имеют по ***в праве собственности на квартиру по адресу: ******, данное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ******, а Лундгрен В.Б. имеет в собственности доли еще в нескольких квартирах. Ответчики предлагали Кузнецовой С.И. и Лундгрену В.Б. продать свою ***долю за ***, но Кузнецова С.И. и Лундгрен В.Б. отказались и потребовали за свою долю ***. Ответчик пояснила суду, что истец пытается создать им невыносимые условия, выжить из квартиры, заставляет продать ей их долю по заниженной цене.

Из пояснений истца Кузнецовой С.И. в суде следует, что у нее нет средств на покупку отдельной квартиры, поэтому она вкладывает деньги, приобретая доли в квартирах, имеющие значительно меньшую стоимость.

Из материалов дела видно, что Приговором мирового судьи судебного участка N 332 района Бабушкинский г. Москвы от 15 апреля 2013 года Кузнецова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ***примерно в ***она, находясь на лестничной площадке около квартиры ***, демонтируя совместно с Лундгреном В.Б. дверь указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Будникову С.Н. удар монтировкой по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека теменной области. На момент рассмотрения настоящего дела приговор не вступил в законную силу (л.д. ***). Из вводной части приговора следует, что Кузнецова С.И. не работает и фактически проживает в ***.

В подтверждение своих доводов о нуждаемости в спорном жилом помещении истец представила справку ИП Чунаковой Ю.В. от ***о том, что с ***она работает у индивидуального предпринимателя в должности менеджера по продажам (***). Суд установил, что данная справка противоречит приговору мирового судьи от ***, в котором со слов Кузнецовой С.И. указано, что она не работает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, указав: суд решил вселить Кузнецову С.И. и Лундгрена В.Б. в спорную квартиру, поскольку им принадлежит _ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, и имеется реальная возможность их совместного проживания в одной из комнат. Однако истцом по настоящему делу является только Кузнецова С.И., которой принадлежит лишь _ доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем, права на одну из комнат спорной квартиры она одна не имеет. Ей не выделено в установленном законом порядке жилое помещение, соответствующее ее доле. Поэтому суд обоснованно посчитал, что ее требования о возмещении затрат на аренду жилья в виде отдельной комнаты площадью *** в трехкомнатной квартире общей площадью *** истец не могут быть признаны соответствующими закону и необоснованны. Суд обоснованно учел, что указанное истцом как оплачиваемое ею жилье превосходит по размерам ее долю в спорной квартире, общая площадь которой составляет ***.

Требование о взыскании расходов на аренду жилья за период с *** по *** суд правильно признал неосновательным еще и потому, что в этот период продолжалась предусмотренная законом процедура обжалования решения суда о вселении Кузнецовой С.И. и Лундгрена В.Б., которое еще не имело законной силы. Суд обоснованно учел, что с момента вступления решения в законную силу Кузнецова С.И. и Лундгрен В.Б. вселиться не пытались и в квартиру не приходили. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков истец не представила.

Суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на аренду комнаты не были необходимыми и вынужденными, поскольку она имела другое жилье в ***, а также в ***, и с достоверностью установить, где конкретно она фактически проживала и проживает, не представляется возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд дал критическую оценку представленным истцом доказательствам, посчитав их не достоверными, приняв во внимание, что договор найма жилого помещения нигде не регистрировался, нотариально не удостоверялся, передаточный акт, являющийся согласно п. *** договора неотъемлемой его частью, не представлен. В подтверждение несения истцом расходов на оплату жилья представлены лишь написанные от руки неким Бирюковым С.Б. расписки, о действительности которых данных не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела и соответствующим закону.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: