Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27390/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - обычаи делового оборота - порядок начисления процентов - надлежащее исполнение - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27390/13

Судья: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симаковского М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

***

установила:

Левцова Е.В. обратилась в суд с иском к Симаковскому М.В. (с учетом последних уточнений исковых требований) о взыскании суммы долга в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***по ******в размере ***.

В обоснование исковых требований Левцова Е.В. указала, что ответчик не исполнил свои обязательства по установке душевой кабины в квартиру и возврату уплаченных денежных сумм.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик просил суд в иске отказать, так как обязательства им исполнены, душевая кабина истцу поставлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Симаковский М.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Симаковского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ***Симаковский М.В. передал Москаленко Е.В. расписку о получении от нее в счет оплаты душевой кабины денежной суммы в размере ***.

***Москаленко Е.В. и Левцов М.А. заключили брак, Москаленко Е.В. присвоена фамилия Левцова.

***Левцова Е.В. направила ответчику претензию с заказным уведомлением, на которую Симаковский М.В. не ответил, свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства или возврата полученной от истца суммы денежных средств в срок, при том, что в силу положений, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет подлежащих уплате задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией проверен и признан правильным. Периоды начисления процентов судом определены верно, с учетом материалов дела и пояснений сторон.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда обстоятельно изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, потому основанием для отмены решения суда быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: