Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-27392/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - доказательства - нарушение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-27392/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судейЗениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Т.А. - Р.Э.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ю.И. с Б.Х. сумму займа 00000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 00 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Б.Х., Т.А. к Ю.И. о признании сделки незаключенной отказать,

установила:

Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикамБ.Х., Т.А. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ответчик Б.Х. взял в долг у истца денежные средства в размере 0000 рублей.В подтверждение обязательств была выдана расписка, согласно которой Б.Х. обязался возвратить указанную сумму до 31 декабря 2012 года. До настоящего временисумму займа ответчик не возвратил.

Б.Х., Т.А. предъявили встречный иск к Ю.И. о признании сделки незаключенной, ссылаясь на то, что в расписке, на которую ссылается Ю.И., не указано место, время идата ее составления, не указаны реквизиты сторон договора, не указано время и место возврата денежных средств, подписана она не всеми сторонами по договору, расписка не заверена нотариально, а денежные средства не передавались.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Б.Х. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Ю.И. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель Т.А. -Р.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.А. и ее представителя по доверенности Р.Э., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.И. по доверенности А.Н., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что истецпередал ответчику денежные средства в размере 0000рублей сроком до 31 декабря 2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок (л.д. 5).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: 00000 рублей - сумма основного долга, 00 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Б.Х. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ю.И. к Т.А. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств того, что Т.А. должна отвечать по обязательствам договора займа.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,суд обоснованно исходил из того, чтосам по себе факт отсутствия в тексте расписки указания о месте, времени и дате составления расписки, реквизитов сторон договора, времени и месте возврата денежных средств не может служить основанием для признания сделки незаключенной.

Факт отсутствия даты в расписке, по мнению суда, не исключает заключение договора займа, поскольку суд пришел к выводу, что договор состоялся. В данной расписке указан срок возврата долга 31 декабря 2012 года, никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для признания сделки незаключенной у суда не имелось.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе Т.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда, Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,неполно исследовал представленные доказательства, в том числе расписку в получении денежных средств.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также о том, что Б.Х. написал расписку исключительно под давлением истца, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 03 июня2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Т.А.- Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: