Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27398/13 (ключевые темы: договор ипотеки - частная жалоба - обременение - возврат имущества - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27398/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-27398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.В.

и судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Устина В.В. по доверенности Романцовой И.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Устина ВВ к АКБ "Бенефит-банк" ЗАО Пингориной Ирине Ивановне о признании договора ипотеки недействительным; разъяснить Устину В.В., что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,

установила

Устин Вадим Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к АКБ "Бенефит-банк" ЗАО, Пингориной ИИ, в котором просил признать договор ипотеки N09/03-06/2011/3 от 09 июня 2011 года недействительным.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Устина В.В. по доверенности Романцова И.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку Устин В.В. просит признать недействительным договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, улица ***, д. 12, кв. 182, то в силу ст. 30 ГПК РФ, Устину В.В. следует обратиться с указанным заявлением по месту нахождения спорного имущества.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

С доводами частной жалобы представителя истца о том, что предметом заявленных требований является признание договора недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, судебная коллегия согласиться не может.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. в п. 52 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, поскольку решением суда в случае удовлетворения иска Устина В.В. о признании недействительным договора ипотеки будет разрешен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в этом случае, подлежит применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем, выводы судьи о том, что данное исковое заявление не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы являются обоснованными.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Устина В.В. по доверенности Романцовой И.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: