Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-27401/13 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - госпитализация - защита прав потребителей - возврат денежных средств - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-27401/13

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. Дело N 11-27401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Интэрвел Столешники" Лыжова К.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: Расторгнуть договор N 11717, заключённый 20.08.2012г. между ООО "Интрэвел Столешники" и Немковой Лианой Николаевной.

Взыскать с ООО "Интрэвел Столешники" в пользу Немковой ЛН 135 179 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 70 089 руб. 51 коп.; судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего - 226 268 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Интрэвел Столешники" госпошлину в доход государства в размере 4 103 руб. 59 коп.

СОАО "ВСК" от взыскания освободить,

установила:

Истец Немкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интрэвел Столешники" и просила расторгнуть договор N 11717 на туристическое обслуживание от 20.08.2012г.; взыскать с ответчика стоимость оплаченных туристических услуг в размере 135 179 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с невозможностью осуществить туристическую поездку ввиду госпитализации мужа, она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб. От возврата денежных средств в полном объёме ответчик отказался, сославшись на обязанность страховой компании возвратить денежные средства, вернул истцу сумму в размере 9 820 руб. 99 коп. В свою очередь, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как случай не признан страховым.

Определением суда от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён туроператор ООО "Библио-Трэвел".

Определением суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК", с которым истцом 20.08.2012г. был заключён договор страхования.

В судебном заседании представитель истца Немковой Л.Н., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Николаев С.В., исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Интрэвел Столешники", действующий на основании доверенности, Байбородин А.А., иск не признал, ссылаясь на то, что на момент отказа истца от исполнения договора, обязательства ответчика как турагента были полностью исполнены. ООО "Интрэвел Столешники" возвратило истцу денежные средства в сумме 9 820 руб. 99 коп. за вычетом фактически понесённых расходов при исполнении договора и удержанных туроператором ООО "Библио Трэвел", за счёт которого действовало ООО "Интрэвел Столешники". Кроме того, по мнению представителя ответчика, законные основания для взыскания с ООО "Интрэвел Столешники" компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют, поскольку ответчик не удерживал денежные средства истца.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", действующая на основании доверенности Антимонова С.Е. решение в части требований о взыскании с ООО "Интрэвел Столешники" оставляет на усмотрение суда, полагает, что законных оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору с ООО "Интрэвел Столешники" с СОАО "ВСК" не имеется, поскольку в соответствии с нормами Правил N 60.8 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "Библио-Трэвел", действующая на основании доверенности Горелова Н.В., с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Интэрвел Столешники" Лыжов К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что ООО "Интэрвел Столешники" как турагент не может являться ответчиком по данному делу.

В заседание судебной коллегии Немкова Л.Н. и ее представитель Николаев С.В. явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Интэрвел Столешники" по доверенности Байбородин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО "Библио - Трэвел" Усатова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности Антимонова С.Е. в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года между истцом Немковой Л.Н. и ООО "Интрэвел Столешники" был заключен договор N 11717, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Трэвел", а истец - оплатить эти услуги. Общая цена туристкого продукта составила 145 000 руб., которые были оплачены истцом двумя платежами: 70 000 руб. - в день заключения договора, 20 августа 2012 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 8514; 71 000 руб. - 24 сентября 2012 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 9873.

ООО "Библио-Трэвел", в соответствии с условиями Агентского договора N 1051-М-12, заключённого с ООО "Интрэвел Столешники", забронировало наземное обслуживание: проживание в стандартном номере в отеле "Poseidonia Beach" (Посейдония Бич) на курорте Лимассол (Кипр) на базе питания по системе "все включено", групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов и страхования от невыезда. Кроме того, ООО "Библио-Трэвел" от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристами и перевозчиком путём приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы UN 677/UN 678 авиакомпании "Трансаэро" по маршруту Москва - Пафос - Москва. Также ООО "Библио-Трэвел" выполнило перед истцом свои обязательства по заключению договора страхования от имени истца.

Согласно п.1.2 Агентского договора N 1051-М-12 от 01.06.2012г. все права и обязанности по сделке, заключённой турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

24 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику ООО "Интрэвел Столешники" с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 145 000 руб., в связи с тем, что 17.09.2012г. её муж Райнин И.М. был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжение 11-111 ФК, гипертоническая болезнь 3 степени высокого риска, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено разъяснение к выписному эпикризу больного Райнина И.М., находящегося на стационарном лечении в 5 терапевтическом отделении ГКБ N 67 с 17.09.2012г. по 11.10.2012г.

05 октября 2012 года ООО "Интрэвел-Столешники" возвратило Немковой Л.Н. денежную сумму в размере 9 820 руб. 99 коп., в связи с аннуляцией тура по заявке " 11717.

21 января 2013 года истец Немкова Л.Н. обратилась к ответчику ООО "Интрэвел-Столешники" с претензией, в которой просила возвратить ей оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 135 179 руб. 01 коп. (145 000 (стоимость тура) - 9820 руб. 99 коп.) (л.д.13-15), которая получена ответчиком 21.01.2013г. и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", пункта 5.2. заключённого между сторонами договора, которым предусмотрено право каждой стороны потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с учётом установленного в судебном заседании обстоятельства - отказа от поездки в связи с состоянием здоровья супруга истца Райнина И.М., который был госпитализирован 17.09.2012г. в ГКБ N 67, где проходил лечение до 11.10.2012г. и не смог осуществить совместную с истцом туристическую поездку в установленный договором срок с 30.09.2012г.

Таким образом, имел место вынужденный отказ истца от исполнения договора, о чём истцом заблаговременно было заявлено ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанная объективная причина возникла по независящим от истца Немковой Л.Н. обстоятельствам, поэтому требования истца о взыскании с ООО "Интрэвел - Столешники" уплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО "Интрэвел - Столешники", в нарушение ст. 10 ГК РФ, не были предприняты меры к возврату денежных средств, уплаченных истцом 20 августа 2012 года, тогда как на момент внесения второго платежа 24 сентября 2012 года ответчик знал о намерении истца расторгнуть договор в связи с госпитализацией супруга, и, в нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", настоял на оплате оставшейся суммы, что не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: