Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27411/13 (ключевые темы: хранение автомобилей - порядок пользования земельным участком - собственность субъекта РФ - законные основания - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27411/13

Судья: Лагунова О.Ю.,

Дело N 11- 27411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова А.Ю.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года,

которым постановлено: ***

установила:

истец Префектура СВАО г.Москвы обратилась с иском к ответчику Куликову А.Ю. об обязании освободить земельный участок от металлического тента для хранения автомобиля по адресу: ***, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что по указанному адресу без оформления права пользования земельным участком, находящимся в собственности субъекта РФ - г.Москвы, ответчиком установлен тент для хранения автомобиля. Ответчик извещался о необходимости освободить земельный участок в добровольном порядке, однако до настоящего времени объект не демонтирован и земельный участок не освобожден. В связи с тем, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный участок, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок в течение ***. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право произвести демонтаж металлического тента со взысканием с ответчика понесенных расходов на проведение данных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Куликова Ю.А., Машниковву Н.А. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что рассматриваемая экопарковка на *** машиноместа представляет собой вытянутую в одну линию сборную конструкцию, в связи с чем разбор отдельно взятого машиноместа невозможен без нарушения прав других владельцев. Поскольку семье ответчика как многодетной семье не было выделено бесплатно машиноместо, в *** по объявлению ответчик приобрел машиноместо *** за ***.

Представитель третьего лица ООО Прима Вега в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Куликов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Куликова А.Ю. по доверенности Машниковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, дом 35 размещена открытая автостоянка на 25 машиномест.

Суд установил, что решением гаражной комиссии Управы района Северное Медведково ***от *** возможно размещение открытой автостоянки на *** машиномест по адресу***на месте существующих металлических тентов с оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке на ООО "Прима Вега".

Из дела следует, что ***владельцы металлических тентов, расположенных по адресу***обратились в Управу района Северное-Медведково с сообщением об организации актива группы собственников тентовых укрытий и выбора старшего для представления интересов группы в лице Машковой Н.А.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г.Москвы договоры краткосрочных арендных отношений на земельные участки придворовой территории под установку металлических, пластиковых тентов, для хранения автомобилей для лиц (жителей), не имеющих льгот, не оформлялись.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ***в установленном законом порядке до настоящего времени ни с физическими лицами, ни с ООО "Прима Вега" не оформлены, то обстоятельство, что решением гаражной комиссии Управы района Северное Медведково N *** от ***. была предоставлена возможность размещения открытой автостоянки на *** машиномест, не свидетельствует о законности нахождении в настоящее время на спорном участке металлического тента, принадлежащего ответчику.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик на основании договора передачи машиноместа и прав на него от *** приобрел у Кушнира А.И. машиноместо ***, о чем выдано свидетельство-пропуск, единая расчетная книжка, *** ответчик заключил договор оказания эксплуатационных услуг по обслуживанию машиноместа на автостоянке (экопарковке) не свидетельствует о возникновении у ответчика прав на земельный участок в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Земельного Кодекса, к полномочиям субъектов РФ относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007г. N48 "О землепользовании в городе Москве":

1.Земли в городе Москве используются и охраняются как основа жизни и деятельности населения города Москвы.

2.Использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.

3.Действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

4.Все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

5.Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременении и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Поскольку ответчик разрешительной документации на установку машино-места не представил, земельно-правовые отношения не оформил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел право собственности на занимаемый земельный участок.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов на право пользования земельным участком под установленным на нем машино-местом, и документов, свидетельствующих о наличии у ответчика действующего на дату рассмотрения дела права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд правомерно посчитал, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение автомобильного укрытия, что создает основание для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что машино-место находится на земельном участке на законных основаниях, ответчик оплачивает членские взносы, гаражи возведены на законных основаниях, суд правомерно нашел необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, суд правильно установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок в течение *** календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Суд обоснованно полагал, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставляет истцу право провести работы самостоятельно. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу машино-места.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: