Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27443/13 (ключевые темы: применение исковой давности - медицинская документация - признание сделки недействительной - незаконное владение - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27443/13

Судья: Шалагина Д.Д.

Дело N 11- 27443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013г. г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Братерского И.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г.,

которым постановлено:

***

установила:

Истец Братерский И.В. обратился в суд к ответчикам Шмыглеву А.А., Грошевой О.Н. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

С учетом уточненных исковых требований, указал, что являлся собственником квартиры по адресу: ***. С *** признан инвалидом *** группы по общему заболеванию. Он сдавал в найм свою квартиру Шмыглеву А.А., намерений продавать квартиру не имел. После того, как Шмыглев А.А. отказался оплачивать найм, в декабре *** он узнал о том, что в *** по договору купли-продажи он продал квартиру Шмыглеву А.А. Просит признать сделку недействительной, так как в момент ее совершения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку у него в ***выявлена атрофия зрительного нерва и снижен слух. Был введен в заблуждение покупателем. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор является незаконным, так как отчуждение квартиры было произведено без согласия его жены. Впоследствии его квартира была продана Шмыглевым А.А. Грошевой О.Н. Также просит истребовать спорную квартиру из незаконного владения Грошевой О.Н. и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец Братерский И.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Ткачука Н.А., который на иске настаивал, пояснил, что в результате почти полного отсутствия зрения истец не мог видеть, какой документ он подписывает.

Ответчик Шмыглев А.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Шевченко М.С. иск не признал, пояснил, что после заключения договора купли-продажи, истец завещал спорную квартиру Шмыглеву А.А., что свидетельствует о намерениях истца передать спорную квартиру в собственность Шмыглеву А.А. Завещание было подписано истцом и оформлено нотариально. Также просил о применении исковой давности.

Ответчик Трошева О.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кучина Е.Л. иск не признала, просила о применении исковой давности.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Тарасова Л.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Братерский И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Братерского И.В. по доверенности Ткачук Н.А., представителя ответчика Шмыглева А.А. по доверенности Шевченко М.С., представителя ответчика Грошевой О.Н. по доверенности Кучиной Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Братерский И.В. постоянно проживает по адресу: ***, являлся собственником ***комнатой квартиры по адресу: ***.

Судом установлено, что *** Братерский И.В. продал принадлежавшую ему квартиру Шмыглеву А.А. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме (***). По условиям *** договора он считается исполнененным с момента заключения передаточного акта и передачи денег продавцу. Договор был зарегистрирован надлежащим образом ***. Из передаточного акта, подписанного истцом лично в день регистрации договора, усматривается, что ***Братерский И.В. передал квартиру Шмыглеву А.А., в том числе ключи, документы по оплате ЖКУ, деньги от продажи квартиры получил полностью, претензий к Шмыглеву А.А. не имеет (***). Данных, опровергающих данные обстоятельства по делу не представлено.

Суд установил, что *** Братерский И.В. совершил надлежащим образом оформленное завещание, которым завещал Шмыглеву А.А. спорную квартиру (***). Из пояснений представителя Шмыглева А.А. следует, что истец оформил завещание на случай, если регистрация договора купли-продажи затянется.

Из дела следует, что *** Шмыглев А.А. продал спорную квартиру Грошевой О.Н. Данная сделка была зарегистрирована *** в установленном законом порядке.Из медицинской документации установлено, что истец страдает заболеваниями органов зрения и слуха, является инвалидом *** группы с ***. Из справки ГКУЗ ПНД N 9 следует, что Братерский И.В. за медицинской помощью не обращался, под наблюдением не находился, психиатрическое освидетельствование не проводилось.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Каспаровой Е.А. - врача-офтальмолога следует, что она подтвердила факт плохого зрения истца.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева в связи с отсутствием медицинской документации на период заключения Братерским И.В. договора купли продажи квартиры от ***ответить на вопрос о том, способен ли был Братерский И.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры, не представляется возможным (***).

Суд обоснованно посчитал выводы экспертов объективными и достоверными, поскольку эти выводы сделаны комиссией в составе экспертов-психиаторов с применением клинико-психопатологического метода на основании изученных материалов дела и анализа медицинской документации.

В силу ч. 1ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее свершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что он в момент совершения договора купли-продажи он не понимал значения своих действий или не мог руководить ими, а также был введен в заблуждение Шмыглевым А.А. Суд правильно отклонил доводы истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что спорная квартира была продана без согласия жены истца Фирюди И.А., т.к. данные доводы были предметом рассмотрения Симоновским районным судом г.Москвы, решением которого в удовлетворении иска Фирюди И.А. о признании сделки недействительной по данному основанию было отказано.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что *** в судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Суд правомерно посчитал, что срок исковой давности подлежит применению. При этом суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что ему стало известно о продаже квартиры в декабре ***, приняв во внимание факт заключения оспариваемого договора в *** и его исполнение, доводы истца о сдаче спорной квартиры в найм. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что заявленные Братерским И.В. исковые требования подлежат отказу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братерского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: