Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27444/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - защита прав и свобод человека - интересы неопределенного круга лиц - договор об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27444/13

Судья Басыров И.И.

Гр.дело N 11-27444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе председателя МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" Орехова С.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013г.,

которым постановлено: Взыскать с МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" в пользу ООО "Февраль" в счет расходов на оплату услуг представителя _. рублей,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "Февраль" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Представитель ООО "Февраль" обратился в суд с заявлением о взыскании с МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит председатель МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" Орехов С.А.по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование по взысканию с МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст.100 ГПК РФ, предусматривающей что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Так, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из диспозиции п.1 ст.102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку иск подан согласно ст.46 ГПК РФ, ст.45 ФЗ "О защите прав потребителей" Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту интересов неопределенного круга лиц, то при отказе ей в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно представленным копиям Договора оказания услуг от 14.03.2013г., Акта об оказании услуг по Договору от 03.06.2013г., выписке из лицевого счета, платежному поручению от 18.03.2013г. ООО "Февраль" оплатило за представительство интересов в суде по данному делу - _ рублей.

Судебная коллегия считает правильным взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ООО "Февраль" судебные расходы на представителя в размере _. руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013г. отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета РФ в пользу ООО "Февраль" судебные расходы на представителя в размере _. рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: