Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27446/13 (ключевые темы: отсрочка - частная жалоба - участники долевой собственности - право пользования жилым помещением - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27446/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр.дело N11-27446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ***А.В.на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Предоставить ***Нине Иосифовне отсрочку исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 08 октября 2012 г. на три месяца, то есть до 26 сентября 2013 г.

У с т а н о в и л а:

***Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца до 27 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску ***А.В. к ***Н.И. и отделению по району Марфино ОУФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, об обязании снять с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г. указанное выше решение Останкинского районного суда г. Москвы было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: ***Нину Иосифовну признать прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***и выселить ее из указанного жилого помещения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. ***Н.И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, до 27 мая 2013 г.

В настоящее время ***Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на срок 4 месяца - до 27 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы был произведен раздел имущества между ней и ***В.Н. в виде квартиры по адресу:***, однако вселиться в указанную квартиру, она не может, поскольку Афонин В.Н. чинит ей в этом препятствия, в связи с чем она обратилась в суд с иском о вселении в квартиру по адресу:***, который судом еще не рассмотрен.

С учетом изложенного***Н.И. просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда о ее выселении на 4 месяца - до 27 ноября 2013 года.

В судебное заседании ***Н.И. явилась, заявление поддержала, указав, что ее право собственности на _ долю квартиры по 1-му проезду Марьиной рощи зарегистрировано, но иск о ее вселении в квартиру, где она является собственником _ доли Останкинским районным судом г. Москвы еще не рассмотрен, у нее нет иного жилья для проживания и она просит предоставить ей отсрочку до разрешения вопроса о еевселении в квартиру по адресу: ***

***А.В. в судебное заседание явилась, возражала против предоставления отсрочки, представила письменные возражения по заявлению, указав, что проживание ***Н.И. в квартире нарушает ее права собственника.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОУФМС района Марфино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г.Москвыот26 июня 2013 года заявление ***Н.И. об отсрочке исполнения апелляционного определения удовлетворено частично, судом ***Н.И. предоставлена отсрочка на 3 месяца - до 26 сентября 2013 года.

Не согласившись с данным определением суда, ***А.В.подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого еюопределения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

В соответствии со ст.203 ч1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление ***Н.И. об отсрочке исполнения судебного постановления, суд правильно учитывал, что***Н.И. является пенсионеркой, имеет в собственности _ долю в жилом помещении по адресу:***, но право пользования данным жилым помещением реализовать не может, так как сособственник указанной квартиры ***В.Н., являющийся отцом*** .В., препятствует ***Н.И. в этом.

При этом суд также учитывал, что иск***Н.И. о вселении в квартиру принят судом к рассмотрению, но еще не разрешен, что ***А.В., принимая в дар квартиру по адресу:***, была осведомлена о регистрации в квартире ***Н.И., а также знала, что ее отец препятствует ***Н.И. в проживании в квартире, сособственниками которой являются Н.И. ***и ***В.Н.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения, но частично, на срок 3 месяца до 26 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения, поскольку суд соблюдая баланс интересов сторон, вынес законное и обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, отвечающее принципам разумности и справедливости.

Срок отсрочки, предоставленный судом ***Н.И. является разумным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом предоставлена отсрочка по исполненному решению суда являются несостоятельными и основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку снятие с регистрационного учета ***Н.И. из квартиры истца, не свидетельствует об исполнении решения суда в части выселения ответчика из данной квартиры. Доказательств исполнения решения в части выселения ***Н.И. из квартиры суду не представлено. Более того, сама истица в своих возражениях на заявление ***Н.И. об отсрочке исполнения решения суда (л.д.97-98) указала, что ***Н.И. занимает ее квартиру до сегодняшнего дня и ее вещи из квартиры не вывезены, освободить в добровольном порядке квартиру ***Н.И. отказывается.

Указанное свидетельствует лишь о частичном исполнении состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: