Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27450/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление срока обжалования - ходатайство о восстановлении процессуального срока - социальные выплаты - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27450/13

Судья Дорохина Е.М. Дело 11-27450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым Максимову ДЮ восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N2-1679/13,

установила:

11 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по заявлению Максимова Д.Ю. к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении и поставить на жилищный учет в качестве имеющего право на социальную выплату.

На это решение 27 июня 2013 г. подана апелляционная жалоба Максимовым Д.Ю. и ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ, оценив причины пропуска Максимовым Д.Ю. процессуального срока, обоснованно признал их уважительными.

Из материалов дела следует, что лично Максимов Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, копию мотивированного решения он мог получить только после 07.05.2013 г. после поступления ее в почтовое отделение, поскольку проживает в другом регионе. Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции необходимо согласиться.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением Максимову Д.Ю. процессуального срока, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи