Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27451/13

Судья Дорохина Е.М.

Гр.дело N 11-27451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Агаева Ш.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым Агаеву Ш.А. оглы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2012 года по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки, отказано.

установила:

13.04.2012 года решением Останкинского районного суда г.Москвы разрешен спор по делу по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки и заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем Агаева Ш.А. 18.06.2013 года была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ответчика Намит П.М. заявление поддержал, пояснил, что его доверить не мог предоставить доказательства для подачи заявления о восстановлении срока, не смог сразу найти все документы.

Истец Кафаров М.Ш. и его представитель Смородина Г.М. возражали против удовлетворения заявления, указали, что Агаев Ш.А. знал о судебном решении, они разговаривали неоднократно, он знал о том, что были процессы в другом суде, но появился только после того, как арестовали его автомобиль.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Агаев Ш.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Агаева Ш.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что мотивированное решение Останкинского районного суда г.Москвы по данному делу было вынесено и оглашено в полном объеме 13.04.2012 года в присутствии адвоката, назначенного в защиту интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 14.05.2012 года.

Рассматривая довод ответчика в обоснование уважительности причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что его представитель ознакомился с материалами дела лишь 16.05.2013 г., суд верно указал в определении суда на его несостоятельность с учетом того, что сама жалоба была подана стороной лишь 18.06.2013 года, т.е. по истечение месячного срока на подачу жалобы, предусмотренного ГПК РФ.

Кроме того, коллегией принято во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, Агаевым Ш.А. не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел наличие у Агаева Ш.А. заболеваний, препятствовавших обратиться в установленный законом срок с жалобой, не могут быть признаны обоснованными. Из представленных доказательств следует, что Агаев Ш.А. находился на стационарном лечении с 16.01.2012 по 03.02.12 г. (18 дней), с 26.02.2012 г. по 18.04.2012 г. ему была предоставлена въездная виза Германией, указанные доказательства доводы Агаева Ш.А. не подтверждают. Таким образом, коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи