Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27452/13 (ключевые темы: частная жалоба - ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление срока обжалования - завещание - оценка доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27452/13

Судья Басыров И.И. Дело 11-27452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Деметер Н.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым Деметр О.С. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г.,

установила:

17 апреля 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Деметер Н.Г. к Деметр О.С. о признании завещания недействительным.

На это решение 27 мая 2013 г. подана апелляционная жалоба Деметр О.С. и ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Деметер Н.Г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, в том числе дополнительно представленной, коллегия полагает, что основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ, оценив причины пропуска Деметр О.С. процессуального срока, обоснованно признал их уважительными.

Из материалов дела следует, что лично Деметр О.С. в судебном заседании не присутствовала, копию мотивированного решения она получила 24 мая 2013 г., и 27 мая 2013 г. подала апелляционную жалобу в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, возраст Деметр О.С., 1914 года рождения, коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции необходимо согласиться.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением Деметр О.С. процессуального срока, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи