Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27454/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Севостьяновой Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ананьевой Н. Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ананьевой Н.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об оставлении иска без рассмотрения,

установила:

Истец Ананьева Н.Н. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к УСЗН Алексеевского района г. Москвы о взыскании имущественного вреда в размере _. руб. _ коп., ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно выплачивал ей ежемесячные денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, дважды не явилась в суд.

Не согласившись с данным определением Ананьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ананьева Н.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая Ананьевой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2013 года, в связи с чем определение суда от 23 июля 2013 года подлежит отмене.

Согласно сопроводительному письму от 30 мая 2013 года определение суда от 30 мая 2013 года было направлено в адрес истца (л.д. 59), однако факт отправления указанного определения не подтвержден реестром почтовых отправлений. Доказательств того, что истец данное определение получила по почте, материалы дела также не содержат.

Из справочного листа по делу следует, что копию определения суда истец получила 27 июня 2013 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у истца объективно отсутствовала возможность ознакомиться с определением суда от 30 мая 2013 года, а потому, коллегия полагает причины пропуска срока Ананьевой Н.Н. для подачи частной жалобы на определение суда уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Статья 334 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Ананьевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить.

Ананьевой Н. Н. восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.

Назначить частную жалобу Ананьевой Н. Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 20 сентября 2013 года на 11 час. 55 мин., о чем известить стороны судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2).

Председательствующий

Судьи