Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27460/13 (ключевые темы: договор дарения - взыскание неосновательного обогащения - передаточный акт - договор купли-продажи - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27460/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-27460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Персидской О.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г.

по делу по иску Персидской О.А. к Подлесских М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Персидская О.А. (мать) и Комарова К.М. (дочь) являлись сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: _______, им принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

__ между Комаровой К.М. и Подлесских М.Н. был совершен договор дарения, по которому Комарова К.М. подарила Подлесских М.Н. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

_.. между Персидской О.А. и Подлесских М.Н. был заключен договор купли - продажи, по которому Персидская О.А. продала Подлесских М.Н. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру за __.

Персидская О.А. обратилась в суд с иском к Подлесских М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме _.. Указала, что она, Персидская О.Н., и ее ....Комарова К.М. являлись собственниками по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: ....... В результате совершенных сделок по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру они получили от Подлесских М.Н. ..... на двоих, т.е. по .... каждая. Таким образом, вместо ... истица получила от ответчицы по договору купли-продажи всего .... Тем самым, Полесских М.Н. неосновательно сберегла ...

Представитель истца - Кириллова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель Подлесских М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель Комаровой К.М. в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении иска Персидской О.А. к Подлесских М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...., отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Персидская О.А., указывая на то, что передаточный акт не подтверждает факт уплаты денежных средств, а также на то, что истица не уклонялась от проведения почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии Персидская О.А. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание ее адвоката. Данное ходатайство было отклонено, поскольку уважительность причины неявки адвоката не была подтверждена, после чего истица покинула зал судебного заседания. Судебное заседание было продолжено в отсутствие Персидской О.А.

Представитель Подлесских М.Н. - Кириллова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая заявленные требования, суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, как неосновательно сбереженной, как по договору дарения, так и по договору купли-продажи долей квартиры, поскольку Комарова К.М., являющаяся стороной по договору дарения, который по смыслу ст. 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой, требований о взыскании суммы по договору дарения не заявляла, а Персидская О.А. не представила доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче ей оплаты за приобретенную ответчицей долю по договору купли-продажи.

Ответчик в свою очередь доказала факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи. Так, ответчиком представлен суду акт передачи имущества (передаточный акт) от ...... в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял 1/3 долю квартиры по адресу: .................... В п. 3 акта указано, что материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость 1/3 доли квартиры оговорена. Деньги продавец от покупателя получил полностью (л.д. 33).

Акт составлен 2 июля 2010 г., т.е. на следующий день после государственной регистрации договора купли-продажи. Таким образом, исполнение по договору купли-продажи в части оплаты покупной цены произведено в соответствии с п. 4 договора купли-продажи, которым установлена обязанность покупателя произвести оплату в течении одного дня после государственной регистрации договора.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03 апреля 2013 года представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы для определения того, принадлежит ли истице подпись на представленном ответчиком передаточном акте, имеются ли следы фальсификации документа и подписи. Одновременно представитель истицы просил отложить разбирательство дела, в связи с нахождением Персидской О.А. за пределами Российской Федерации и невозможностью в связи с этим представить образцы почерка.

В последующие судебные заседания, назначенные на 20 мая 2013 г., 28 мая 2013 г. и 20 июня 2013 г. Персидская О.А. не явилась.

В судебном заседании 20 июня 2013 года суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу указанной экспертизы, однако представитель истицы свое ходатайство не поддержала и заявила суду о том, что ходатайство о проведении экспертизы она не заявляет (л.д. 207).

В связи с тем, что процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что подпись на передаточном акте, совершенная от имени истицы, ей не принадлежит, лежала на стороне истца и только сторона истца могла представить суду для экспертного исследования образцы подписи, и при этом сторона истца при обсуждении судом вопроса о необходимости назначения экспертизы такого ходатайства заявлять не стала и не обеспечила предоставление суду образцы почерка Персидской О.А., то суд первой инстанции суд был вправе рассмотреть настоящее дело, не назначая по делу экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик доказала факт полной оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к акту приема-передачи имущества, который не является финансовым документом и не подтверждает оплату имущества по договору, что судом дано неверное толкование содержанию акта, который не содержит сведений об оплате проданной 1/3 доли квартиры, о необоснованности вывода суда об уклонении истицы от представления доказательств по делу, не могут быть признаны убедительными и повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что истица не уклонялась от проведения экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку на протяжении длительного времени (с марта по июнь 2013 г.) истица в судебное заседание ни разу не явилась, предоставление суду свободных образцов почерка не обеспечила, а в судебном заседании 20 июня 2013 г. при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представитель истицы заявил суду о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет. Кроме того, в последнем судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований не ссылался на то, что подпись в передаточном акте истице не принадлежит. Позиция стороны истца сводилась к тому, что содержание акта не подтверждает факт уплаты .....

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Персидской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: