Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27461/13 (ключевые темы: медицинская документация - договор дарения доли - заключение эксперта - общая долевая собственность - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27461/13

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-27461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Булгакова П.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.

по делу по иску Сиденко В.В. к Булгаковой Р.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

установила:

Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира по адресу: .....

По состоянию на ..... собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру являлась Сиденко Л.П.

По договору дарения от 11 апреля 2011 г. Сиденко Л.П. подарила Булгаковой Р.П. .. доли от принадлежащих ей ... долей в праве собственности на спорную квартиру, т.е. 1/2 долю спорной квартиры ..... (л.д. 50). Договор дарения от имени Сиденко Л.П. был подписан рукоприкладчиком. Государственная регистрация договора дарения была произведена ....

.... Л.П. умерла. Ее наследником по закону и по завещанию является ее .... Сиденко В.В.

Сиденко В.В. обратился в суд с иском к Булгаковой Р.П. о признании договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру недействительным, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого договора его .... Сиденко Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:

-Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между Сиденко Л.П. и Булгаковой Р.П., включить квартиру в состав наследственного имущества.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Булгакова Р.П. , указывая на необоснованность экспертного заключения и на недоказанность того обстоятельства, что Сиденко Л.П. на момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В заседании судебной коллегии представители Булгаковой Р.П. - Ельцова О.А., Булгаков А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Сиденко В.В. - Ткачев А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения долей спорной квартиры Сиденко Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов по результатам проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы (л.д. 94-96).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ставятся под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела исследование медицинской документации, материалов гражданского дела и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты учитывали медицинские документы, относящиеся к периоду, который имел место после заключения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперты исследовали всю представленную им медицинскую документацию, что нашло отражение в экспертном заключении. При этом большая часть медицинской документации относится к периоду, предшествующему совершению оспариваемого договора. Выводы экспертного заключения о состоянии Сиденко Л.П. на момент совершения оспариваемого договора основаны на исследовании и анализе медицинской документации о состоянии здоровья Сиденко Л.П. на протяжении длительного периода с 2005 г. по 25 мая 2011 г.

Довод жалобы о том, что Сиденко Л.П. не состояла учете у психиатра, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает нахождение Сиденко Л.П. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: