Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27462/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности сделки - передача имущества - дата подписания договора - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27462/13

Судья Шокурова Л.В.

Дело N 11-27462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Тухватуллина А.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить уточненные исковые требования.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Тухватуллина . в пользу Сапёровой (ранее Скитяевой) ., Сапёрова ., Московяна .денежные средства, полученные по договору от 18 октября 2007 года купли-продажи квартиры N . по адресу: ., в размере . рублей.

установила:

Сапёрова О.Ф., Сапёров Е.Б. и Московян А.О. обратились в суд с иском к Тухватуллину А.Р. о применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных по сделке денежных средств, указав, что 18 октября 2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N . по адресу: .. Цена приобретенной по договору квартиры составила . рублей, что по состоянию на дату подписания договора составляло . долларов США. 26 января 2012 года Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-238/12 по иску .. к Тухватуллину А.Р., Сапёрову Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяну А.О., которым договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным. При признании сделки недействительной, суд счел возможным не применять последствия недействительности сделки, в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости квартиры по договору. Однако обязанность по оплате спорной квартиры была исполнена истцами надлежащим образом, пунктом 3 акта передачи имущества, подписанного представителем ответчика Тухватуллина А.Р. - .., с одной стороны и Сапёровым Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяном А.О., с другой стороны, удостоверено, что все расчеты за спорную квартиру осуществлены своевременно и полно, стороны материальных претензий не имели. В связи с чем, истцы, уточнив 20.12.2012 г. исковые требования, просили суд применить последствия недействительности сделки, обязать Тухватуллина А.Р. вернуть всё имущество, полученное по сделке - денежные средства, полученные по договору купли- продажи квартиры в размере . рулей, что по состоянию на дату подписания договора составляло рублевый эквивалент . долларов США.

В судебном заседании истец Сапёрова О.Ф., так же являющаяся представителем истца Московян А.О., поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Сапёров Е.Б. поддержал заявленные уточненные требования.

В судебном заседании ответчик Тухватуллин А.Р. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что спорную квартиру он приобрел по объявлению из газеты, договор купли-продажи подписывали лично продавцы. В настоящее время он оспаривает решение Преображенского районного суда города Москвы о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Денежные средства по спорной сделке не возвращал истцам, сделает это по решению суда.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика Тухватуллина А.Р. - Пашина Т.В., извещалась надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Тухватуллина А.Р. об отложении дела в связи с болезнью представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тухватуллин А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Тухватуллина А.Р. и его представителя Пашину Т.В., поддержавших доводы жалобы, а также Саперова Е.Б. и Сапёрову О.Ф., так же являющуюся представителем истца Московяна А.О., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, с учетом полномочий, предоставленных ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что 18 октября 2007 года между .., действующей от имени Тухватуллина А.Р., с одной стороны, и Сапёровым Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяном А.О., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . (л.д. 9-11).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в . рублей, что эквивалентно . долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязанность по оплате спорной квартиры была исполнена истцами надлежащим образом, оплата осуществлялась путем передачи ответчику аванса в размере . долларов США (л.д. 12), а также закладкой оставшейся суммы денежных средств в арендованную в ЗАО "." индивидуальную ячейку банковского сейфа, что подтверждается договором аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска от 18 октября 2007 года (л.д. 13-18, 26).

Из пункта 3 акта передачи имущества, подписанного представителем ответчика Тухватуллина А.Р. - .., с одной стороны, и Сапёровым Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяном А.О., с другой стороны, следует, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателями полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли- продажи. Материальных претензий у сторон не имеется. Договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги продавец от покупателей получил полностью (л.д.19).

Право собственности Саперова Е.Б., Скитяевой О.Ф. и Московяна А.О. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 18 октября 20107 года, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 23-25).

Судом установлено, что Скитяева О.Ф. зарегистрировала брак с Сапёровым Е.Б., после регистрации брака Скитяевой присвоена фамилия Сапёрова.

26 января 2012 года решением Преображенского районного суда города Москвы постановлено: признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры N 28 по адресу: ., заключенный 30 марта 2004 года от имени . с Тухватуллиным .. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 28 по адресу: ., заключенный 18 октября 2007 года между Тухватуллиным . и Сапёровым ., Скитяевой ., Московяном .. Признать за . в порядке наследования по закону после смерти . право собственности на квартиру N . по адресу: . (л.д. 20-22). Решение суда вступило в законную силу, что следует из определения от 01 ноября 2012 года Преображенского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года об оставлении без изменения определения Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, а частной жалобы Тухватуллина А.Р. без удовлетворения (л.д. 102-104).

Из содержания решения суда от 26.01.2012г. следует, что суд счел возможным не применять в отношении договора купли-продажи квартиры N . по адресу: ., заключенного 18 октября 2007 года между ответчиком Тухватуллиным А.Р. и ответчиками Сапёровым Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяном А.О. реституцию в части возложения на ответчика Тухватуллина А.Р. обязанности возвратить Сапёрову Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяну А.О. денежную сумму . рублей, так как доказательств передачи указанной денежной суммы за спорную квартиру ответчику Тухватуллину А.Р. ответчиками Сапёровым Е.Б., Скитяевой О.Ф., Московяном А.О. в судебное заседание не представлено.

Рассматривая заявленные Сапёровым Е.Б., Саперовой О.Ф., Московяном А.О. требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, спорная квартира выбыла из собственности истцов по решению суда, однако ответчиком не возвращены денежные средства, полученные по сделке. Сумма, уплаченная истцами по договору купли-продажи, обоснованно взыскана с ответчика.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск, не учел, что согласно п.1 Договора купли-продажи квартиры от 18.10.2007 г. спорная квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, в связи с чем, взыскиваемая с Тухватуллина А.Р. сумма . руб. подлежит взысканию в пользу Саперовой (ранее Скитяевой) О.Ф., Саперова Е.Б., Московяна А.О. в равных долях, то есть по 1/3 доле в пользу каждого. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Тухватуллина А.Р. основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из содержания жалобы следует, что они направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных решений, в том числе решения Преображенского районного суда г.Москвы от 26 января 2012 года, для обжалования которых законом установлен иной судебный порядок.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права, Конституция Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту с привлечением представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда. Ответчик лично участвовал в судебном заседании, его представитель .. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Представленный листок нетрудоспособности, сам по себе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке представителя в судебное заседание, иных доказательств, подтверждающих довод об уважительности причины неявки, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы не исследовались судом первой инстанции, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено, не содержит жалоба и доводов, которые могли бы повлиять на решение суда по существу. При таком положении доводы представителя ответчика .. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло принятие незаконного решения, является необоснованным.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть, указав, что . руб. подлежат взысканию с Тухватуллина . в пользу Саперовой (ранее Скитяевой) ., Саперова ., Московяна . в равных долях, то есть по 1/3 доле в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи