Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27500/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - уступить дорогу - суброгация - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27500/13

Судья Дорохина Е.М. Дело N 11-27500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Туминок О.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания":

- с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" .. рублей в счет страхового возмещения и .. копеек в счет возмещения судебных расходов;

- с Туминок ОБ .. копеек в счет возмещения ущерба в части, превышающую страховую сумму и .. копейки в счет возмещения судебных расходов.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ООО СО "Геополис" и к Туминок О.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме ..к. В обоснование иска указано, что ..г. по вине Туминок О.Б., управлявшей автомашиной ., госномер ., гражданская ответственность которой была застрахована ООО СО "Геополис", произошло ДТП, и автомашине ., госномер ., риск повреждения которой был застрахован истцом, были причинены механические повреждения. На основании заключенного договора добровольного имущественного страхования истец произвел потерпевшему выплату возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме .к., в связи с чем к нему перешло право требования в пределах названной суммы, из которой . рублей Туминок О.Б. возместила истцу в добровольном порядке, а оставшаяся сумма составляет цену иска.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СО "Геополис" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Туминок О.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Туминок О.Б., ссылаясь на то, что в связи с неявкой в судебное заседание не могла представить суду доказательства уплаты истцу предъявленной к ней суммы, поэтому просила отменить в этой части решение, так как требования истца исполнены ею в добровольном порядке до вынесения судебного решения.

Представители ЗАО "МАКС", ООО СО "Геополис" в судебное заседание коллегии по повторному вызову не явились, коллегией приняты меры к их извещению. Поскольку о причинах неявки суду указанные лица не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Туминок О.Б. Цай К.Б., исследовав представленные платежное поручение и кассовый чек об оплате, коллегия полагает, что доводы жалобы Туминок О.Б. заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что Туминок О.Б. .г. при управлении автомашиной ., госномер ., допустила нарушение п.8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине ., госномер ., риск повреждения которой был застрахован истцом, в том числе по риску "Ущерб", что подтверждается полисом, период действия которого включает дату ДТП. Нарушение Туминок О.Б. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомашины потерпевшего, в связи с чем обязательство по возмещению причиненного потерпевшему вреда возникло у Туминок О.Б. и подлежало исполнению ООО СО "Геополис" в пределах установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы в размере . рублей и Туминок О.Б. - сверх нее.

В связи с причинением вреда автомашине ., госномер ., истцом потерпевшему в рамках заключенного с ним договора имущественного страхования был оплачен восстановительный ремонт в сумме .к.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1079 ч.3 п. 2, 1064, 387, 965, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что потерпевший имел право на получение страхового возмещения в сумме .к. и после выплаты истцом страхового возмещения, к последнему перешло право требования.

Суд исходил из представленных истцом доказательств и определил к взысканию в пользу истца: с ООО СО "Геополис" - . рублей, что составляет предельный размер его ответственности согласно ст.7 закона об ОСАГО и с Туминок О.Б. - . копеек, исходя из того, что . рублей было возмещено Туминок О.Б. во внесудебном порядке.

В силу ст.ст.98, 94 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков пропорционально присужденной с каждого из них сумме, судом взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с ООО СО "Геополис" - . копеек и с Туминок О.Б. - . копейки.

Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части удовлетворения требований истца к Туминок О.Б., поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих по делу, и суд не проверил сумму ущерба на день рассмотрения дела судом.

Между тем, из представленных Туминок О.Б. доказательств следует, что до вынесения судебного решения 6 мая 2013 г. Тупинок О.Б. на счет истца ЗАО "МАКС" платежным поручением перечислено . рублей - сумма, заявленная в иске, таким образом, требования истца Туминок О.Б. исполнено в добровольном порядке до вынесения судебного решения, что являлось основанием для отказа судом в удовлетворении этой части иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене, в иске ЗАО "МАКС" к Туминок О.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. в части исковых требований к Туминок О.Б. отменить. В иске ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Туминок ОБ о взыскании . коп. отказать.

Председательствующий

Судьи