Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27502/13 (ключевые темы: уголовная ответственность - договор пожизненного содержания с иждивением - незаконное владение - заключение эксперта - дача заведомо ложного заключения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27502/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N11-27502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г.

по делу по иску Литвиненко А.М. к Самойловой О.В., Харламову Н.С. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ............. (далее - спорная квартира).

По состоянию на 27 февраля 2009 г. собственником спорной квартиры являлась ......В.М.

.... между ..... и Харламовым Н.С. был совершен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ..... В.М. бесплатно передала в собственность Харламова Н.С. спорную квартиру, а Харламов Н.С. принял на себя обязательство предоставить .....В.М. пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя, в том числе, сохранение за Сухоносенко В.М. права пожизненного безвозмездного проживания в спорной квартире (л.д. 112). Государственная регистрация договора была произведена .... (л.д. 72)

.... умер .... (л.д. 133). Ее наследником по закону шестой очереди является двоюродный племянник Литвиненко А.М.

По договору купли-продажи от .... Харламов Н.С. продал спорную квартиру Самойловой О.В. (л.д. 132). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ...

Литвиненко А.М. обратился в суд с иском к Харламову Н.С., Самойловой О.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27 февраля 2009 г., признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Самойловой О.В.

Свои требования истец обосновал тем, что он является наследником Сухоносенко В.М., которая заключила оспариваемый договор, находясь в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководит ими. В связи с недействительностью договора пожизненного содержания с иждивением спорная квартира должна войти в состав наследства.

Ответчик иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. постановлено:

-Отказать Литвиненко А.М. в иске к Самойловой О.В. и Харламову Н.С. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

-Взыскать с Литвиненко А.М. в пользу Харламова Н.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ....

-Взыскать с Литвиненко А.М. в пользу ФГУ ГНЦССП им В.П, Сербского в счет стоимости проведения экспертизы .....

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Литвиненко А.М., указывая на необоснованность заключения эксперта, положенного судом в обоснование своих выводов, на то, что эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также истец ссылается на то, что суд отказал в вызове экспертов и отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, истец считает завышенной взысканную с него в пользу ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Литвиненко А.М. - Борисова А.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Харламова Н.С. - Орлова Л.А. и Самойлова О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 301, 302, 1145 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела .... при жизни недееспособной не признавалась. Поэтому, пока не доказано обратное, следует исходить из того, что при совершении оспариваемой сделки ...В.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен ...........В.М. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, в каком состоянии на момент совершения оспариваемого договора находилась ....В.М. Проведение экспертизы было поручено ФГУ ГНЦССП им В.П. Сербского.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела исследование медицинской документации, материалов гражданского дела, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей и пришла к заключению о неоднозначности данных о выраженности имевшихся у ... в юридически значимый период расстройств и характере их влияния на деятельность по заключению сделки, в связи с чем ответить на экспертные вопросы не представилось возможным (л.д. 218-237).

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило утверждения истца о том, что на момент совершения оспариваемого договора .... не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Иными допустимыми доказательствами это обстоятельство также не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемый договор не был признан недействительным, является правильным вывод об отказе истцу в удовлетворении иных требований, являющихся по существу производными от требования о признании договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В резолютивной части определения суда от 15 января 2013 г. о назначении экспертизы содержится указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

На странице 2 экспертного заключения (л.д. 218 оборот) содержится запись "Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены", через три абзаца после этой записи указаны фамилии экспертов, напротив которых проставлены их подписи, удостоверенные печатью экспертного учреждения.

Между приведенной записью о предупреждении экспертов об уголовной ответственности и подписями экспертов в экспертном заключении содержится перечень поставленных перед экспертами вопросов.

Очевидно, что наличие между записью о предупреждении экспертов об уголовной ответственности и их подписями трех абзацев другого текста представляет собой техническую ошибку, допущенную при наборе текста.

Вместе с тем, наличие в экспертном заключении записи о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, с подписями экспертов после этой записи подтверждает соблюдение требования о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты не проводили никакого исследования, опровергается содержанием экспертного заключения, в котором приведено содержание исследованных документов, их анализ, а также сделанные выводы. Так, врачи-психиатры на основании проведенного исследования сделали вывод о том, что действия ... В.М. по распоряжению своей собственностью и разрешению сложной жизненной ситуации, связанной с ограничением подвижности и необходимостью постороннего ухода, носили целенаправленный характер (л.д. 233). Врач-психолог на основании ретроспективного психологического анализа материалов дела, свидетельских показаний и медицинской документации сделала вывод о том, что ... В.М.на протяжении жизни отмечался "тяжелый характер", такие черты личности как требовательность, ответственность, сенсетивность, впечатлительность, тревожность, заострившиеся с возрастом на фоне соматических заболеваний, с 1997-1998 г.г. у .... В.М. отмечались усиление тревоги, капризность, демонстративность, расстройство настроения, подавленность и апатия на фоне мыслей о "старении" и соматических болезнях, а также требовательность на фоне высокой потребности во внимании со стороны окружающих (л.д. 237 оборот). Также экспертное заключение содержит общий вывод всех врачей-экспертов о невозможности ответить на поставленные экспертные вопросы.

Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в вызове экспертов и назначении дополнительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку необходимости в совершении этих процессуальных действиях не имелось.

Экспертное заключение, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове экспертов в связи с тем, что, по мнению стороны истца, экспертное заключение не содержит ответа на вопросы NN2 и 3, поставленные судом. Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что ответить на экспертные вопросы NN2, 3 не представляется возможным и приведено ясное и понятное обоснование этого вывода. При таких обстоятельствах, необходимости в вызове экспертов не имелось.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имелось.

Заявленное представителем истца в заседании судебной коллегии ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судебной коллегией как необоснованное, поскольку новых ранее не исследованных экспертами медицинских документов не имеется, новые свидетели после проведения экспертизы судом не допрашивались, а все имеющиеся медицинские документы и свидетельские показания уже были предметом исследования экспертов, что нашло отражение в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения в части разрешенных судом исковых требований.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы относительно завышенности взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель Харламов Н.С. - Орлова Л.А. принимала участие в двух судебных заседаниях - 15 января 2013 г., когда судом разрешался вопрос о назначении экспертизы, и 19 июня 2013 г., когда дело было рассмотрено по существу.

Взысканная судом сумма в размере ...... в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ не соответствует требованиям разумности с учетом объема участия представителя ответчика в настоящем деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, его сложности, объема участия представителя ответчика в настоящем деле, а также требований разумности с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя следует взыскать ....

В этой части решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с Литвиненко А.М. в пользу Харламова Н.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: