Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-27506/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - информационная система - квартира - заинтересованное лицо - получение информации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-27506/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11-27506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мильчакова Г.Г. по доверенности Сулеймановой К.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мильчакова Г.Г. об обжаловании действий ГКУ "ИС Марьина Роща" об отказе в ознакомлении его с документами, касающимися жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о нечинении препятствий в получении информации о квартире в будущем - отказать,

установила:

Мильчаков Г.Г. обратился с заявлением в суд, в котором просит обязать ГКУ "ИС Марьина Роща" ознакомить его с документами, касающимися квартиры заявителя, которая находится в его собственности и не чинить препятствий о получении информации в будущем, ссылаясь на то, что *** г. он обратился в ЕИРЦ по району Марьина Роща с заявлением о предоставлении ему информации о принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ***. Со слов сотрудника ЕИРЦ, в материалах по квартире, имеющихся в данном ЕИРЦ, имеется некий "запрет". При этом сотрудник пояснила, что "запрет" наложен СЧ СУ при ГУВД г. Москвы. Она не могла пояснить, при каких обстоятельствах этот документ возник в материалах дела, отказалась выдать его копию и даже ознакомить с ним заявителя, отказалась выдать письменный ответ, поясняющий причины возникшей ситуации. Между тем, Мильчаков Г.Г. является собственником данной квартиры и имеет право на получение любой информации о своем имуществе, если ее предоставление не запрещено судом.

В судебном заседании представитель Мильчакова Г.Г. по доверенности Сулейманова К.М. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ГКУ "ИС района Марьина Роща" по доверенности Зимина А.А. в суд явилась, удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Мильчакова Г.Г. по доверенности Сулейманова К.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представителя Мильчакова Г.Г. по доверенности Сулейманова К.М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ГКУ "ИС района Марьина Роща" по доверенности Васильева Е.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Мильчаков Г.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Мильчаков Г.Г. обратился в ЕИРЦ по району Марьина Роща (ГКУ "ИС Марьина Роща") с заявлением о предоставлении ему информации о принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: *** и просил выдать ему на руки копию информационного письма N *** от *** г. (л.д. 6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Мильчаков Г.Г. является собственником квартиры по адресу *** (л.д. 7).

Согласно сообщения ГКУ "ИС Марьина Роща", по квартире имеется "информационный запрет", наложенный 4-м ОРЧ ОУР УВД по СВАО г.Москвы, документ направлен в адрес ГКУ "ИС Марьина Роща" и не предусмотрен для выдачи заявителю.

*** г. ГКУ "ИС района Марьина Роща" в адрес заявителя направлен ответ на его заявление от *** г., из которого следует, что по вопросу о снятии "информационного запрета" на квартиру ему следует обратиться в 4-й ОРЧ ОУР УВД по СВАО по г.Москве. Выдать копию письма от *** г. за N *** не представляется возможным, т.к. документ направлен в адрес ГКУ "ИС района Марьина Роща" и не предусмотрен для выдачи заявителю (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документ, направленный 4-м ОРЧ ОУР УВД СВАО г.Москвы в адрес ГКУ "ИС Марьина Роща", не предусмотрен для выдачи заявителю, ГКУ "ИС Марьина Роща" не имело возможности ознакомить с ним Мильчакова Г.Г. или выдать ему копию.

При этом, суд верно указал, что Мильчаков Г.Г., имея информацию о наличии данного документа, как заинтересованное лицо, имеет право в соответствиями с требования ст.ст.123, 125 УПК РФ, согласно которым участники уголовного судопроизводства и иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны чинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, получить документ ("запрет") в 4-м ОРЧ ОУР УВД по СВАО г.Москвы, обжаловать действия 4-го ОРЧ в случае отказа в его выдаче, или обжаловать действия 4-го ОРЧ ОУР УВД по СВАО Москвы по вынесению "запрета", даже в отсутствие "запрета" у заявителя.

Суд также правильно указал, что требование об обязании не чинить препятствия в получении информации о квартире в будущем, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ГКУ "ИС Марьина Роща" будет препятствовать ему в получении информации по его квартире, в случае нарушения прав заявителя заинтересованным лицом в будущем, он не лишен возможности обжаловать его действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

"Информационный запрет", на который ссылается заявитель, не нарушает прав заявителя, поскольку был направлен в адрес ГКУ "ИС района Марьина Роща" 4-м ОРЧ ОУР УВД по СВАО для служебного пользования, прав Мильчакова Г.Г. не затрагивает, а лишь обязывает ГКУ сообщать в 4-й ОРЧ ОУР УВД по СВАО г.Москвы об обращении Мильчакова Г.Г. в абонентский отдел. Указанный запрет не препятствует заявителю в получении документов и информации по квартире.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, представитель ЕИРЦ не представил доказательств невозможности получения заявителем информации о квартире, в том числе письмо 4-го ОРЧ ОУР УВД по СВАО г.Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что заявителю не было отказано в предоставлении информации по квартире, вся информация о квартире ему была предоставлена. Заявителю было отказано в ознакомлении с указанным письмом 4-го ОРЧ ОУР УВД по СВАО. Однако до него была доведена информация, что имеется "информационный запрет" в отношении квартиры, номер указанного письма, его дата и организация, направившая данное письмо, что подтверждается заявлением Мильчакова Г.Г. от *** г. (л.д. 6). Кроме того, копия данного письма была представлена в судебную коллегию и представитель заявителя был с ней ознакомлен.

Поскольку требования заявителя об обязании не чинить препятствия в получении информации о квартире в будущем, не основаны на законе, доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что права заявителя будут нарушены в будущем, суду не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что *** г. заявитель обращался в ЕИРЦ с заявлением о выдаче карточки учета собственника и выписки из домовой книг, и ему было отказано в выдаче указанных документов в связи с имеющимся "информационным запретом", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по указанным обстоятельствам заявитель в суд не обращался, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мильчакова Г.Г. по доверенности Сулеймановой К.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: