Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27510/13 (ключевые темы: договор дарения - применение исковой давности - момент заключения договора - простая письменная форма - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27510/13

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N11-27510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Соколовой А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г.,

по делу по иску Мартыновой О.Н., Мартынова А.В. к Соколовой А.А. о признании договора дарения недействительным,

установила:

Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира по адресу: .......

По состоянию на ... спорная квартира находилась в равнодолевой собственности Мартыновой О.Н. и ее сыновей Мартынова А.В. и Мартынова В.В. (по 1/3 доли за каждым).

.. Мартынова О.Н., .... Мартынов А.В. с одной стороны и Соколова А.А., приходящаяся им соответственно ....., с другой стороны совершили в простой письменной форме договор дарения долей квартиры, по условиям которого Мартынова О.Н. и Мартынов А.В. подарили Соколовой А.А. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 45-46). Государственная регистрация договора дарения была произведена .....

Мартынова О.Н. и Мартынов А.В. обратились в суд с иском к Соколовой А.А. о признании недействительным договора дарения долей квартиры от ..... г., ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен ими под влиянием заблуждения, т.к. они полагали, что заключают договор, по которому Соколова А.А. будет их содержать. Мартыновой О.Н. на момент заключения договора было ....лет, Мартынов А.Н. являлся ..........., они нуждались в посторонней помощи. После заключения договора Соколова А.А. некоторое время осуществляла уход за Мартыновой О.Н., оказывала помощь Мартынову А.В. в 2012 г., после прекращения оказания помощи ответчица по требованию истцов передала им экземпляр договора, из которого им стало известно о том, что между сторонами был заключен договор дарения.

Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. постановлено:

-Признать договор дарения долей квартиры недействительным.

-Возвратить в собственность Мартыновой О.Н. и Мартынова А.В. каждому по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Соколова А.А., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении истцами договора под влиянием заблуждения, а также на неправомерный отказ в применении исковой давности.

В заседании судебной коллегии Соколова А.А. и представитель - Квитковский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мартынова О.Н. и третье лицо - Мартынов В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 167, 178, 181, 205 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор, истцы полагали, что ответчица Соколова А.А. во исполнение заключенного между сторонами договора будет осуществлять за истцами уход и оказывать им материальную помощь.

Данное обстоятельство помимо объяснений истцов подтверждается тем, что истцы в силу возраста и состояния здоровья могли добросовестно заблуждаться относительно обязанностей ответчицы по заключенному договору. По состоянию своего здоровья они нуждались в посторонней помощи, в том числе материальной, т.к. один из истцов на момент заключения договора достиг возраста ............... Прав на другое жилое помещения, кроме спорной квартиры, истцы не имели, в связи с чем безвозмездный отказ от прав собственности на принадлежащее им жилое помещение объективно не соответствовал их интересам, что подтверждает доводы истцов об отсутствие у них такого намерения. В то же время наличие у истцов намерения произвести отчуждение долей в праве собственности на спорную квартиру взамен на получаемое содержание с иждивением соответствует фактическим обстоятельствам, в которых оказались истцы на момент заключения договора.

Фактические действия Соколовой А.А. после заключения договора, выразившиеся в том, что она забрала Мартынову О.Н. к себе и оказывала помощь Мартынову А.В., укрепили истцов во мнении о том, что данные действия связаны с исполнением договора.

Суд первой инстанции обсудил заявление ответчицы о применении исковой давности и пришел к выводу, что данное заявление не может служить основанием к отказу в иске. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Суд первой инстанции посчитал возможным восстановить истцам срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, а именно: преклонным возрастом Мартыновой О.Н., наличием психического заболевания у Мартынова А.В.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании договора дарения недействительным и возврате отчужденных долей спорной квартиры в собственность истцов.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор дарения был заключен истцами под влиянием заблуждения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был заключен в простой письменной форме. Договор истцам не зачитывался, его содержание истцам не разъяснялось. При этом, как указано выше, одному из истцов на момент совершения договора было 85 лет, а другой имел психическое заболевание. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что истцы не имеют другого жилья и нуждались в помощи и материальной поддержке, подтверждают доводы истцов о том, что, заключая договор, они полагали, что со стороны Соколовой А.А. будет иметь место встречное исполнение в виде содержания с иждивением.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцы о своем заблуждении относительно природы заключенной сделки узнали только в июне 2012 г., когда Мартынова О.Н. вернулась в спорную квартиру для проживания и оказание ей помощи со стороны Соколовой А.А. было окончательно прекращено. До этого момента Соколова А.А. совершала действия, которые могли быть расценены как исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Исковое заявление подано в суд до истечения года с момента, когда истцам стало известно, что по заключенному договору ответчица не имеет встречных обязательств по содержанию и иждивению истцов.

Поэтому заявление ответчицы о применении исковой давности не могло служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: