Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27519/13 (ключевые темы: вселение - заявление о принятии наследства - квартира - завещание - право на обязательную долю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27519/13

Судья: Бондарева Н.А.

Гр. дело N 11-27519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Москаленко С.М.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Емельяновой Ю.С. к Москаленко С.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Вселить Емельянову Ю.С. в квартиру N _ дома _ по _. города Москвы.

Обязать Москаленко С.М. не чинить препятствий Емельяновой Ю.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _., предоставив комплект ключей от тамбурной и входной двери квартиры по указанному адресу,

установила:

Емельянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Москаленко С.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: _., предоставить комплект ключей от домофона, тамбурной и входной двери указанной квартиры.

Мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: _. принадлежала отцу истца .С.А. _года .С.А. составил завещание, которым указанную квартиру он завещал своей дочери Емельяновой Ю.С. Данное завещание не изменялось и не отменялось. _года .С.А. скончался. После смерти отца Емельянова Ю.С. обратилась к нотариусу г.Москвы .Т.Н. с заявлением о принятии наследства. После открытия наследства истцу стало известно, что _. года .С.А. заключил брак с ответчиком по делу Москаленко С.М., которая также подала заявление о принятии наследства после смерти .С.А. как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю. Таким образом, истцу принадлежат _. доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчику _. доли. В настоящее время на спорной жилплощади никто не зарегистрирован, однако проживает только ответчик, которая имеет также на праве собственности квартиру по адресу: _. Истец зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью .О.А. и дочерью .К.А. в _. квартире и нуждается в дополнительной жилой площади, в то время, как Москаленко С.М. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. 22 ноября 2012 года истец предложила ответчику предоставить комплект ключей от квартиры, однако Москаленко С.М. данную просьбу проигнорировала. Истец полагает, что Москаленко С.М. нарушает имущественные права истца, установленные ст.209, 247, 288 ГК РФ.

В судебное заседание истец Емельянова Ю.С. не явилась.

Представитель истца - Тихомиров Д.Д. в судебное заседание явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части предоставления ключей от домофона, ввиду добровольного выполнения данного требования со стороны ответчика. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 29 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований истца о предоставлении ключей от домофона было прекращено.

Ответчик Москаленко С.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Фиш М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Москаленко С.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Емельяновой Ю.С. и ее представителя Тихомирова Д.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: _, общей площадью _. кв.м.

Собственником спорной квартиры являлся .С.А.

Истец Емельянова Ю.С. (до заключения брака - Левчук Ю.С.) является дочерью .С.А.

_ года . С.А. составил завещание, которым указанную квартиру он завещал своей дочери Глебовой Ю.С. (после заключения брака - Емельяновой Ю.С.). Данное завещание не изменялось и не отменялось.

. года .С.А. заключил брак с ответчиком по делу Москаленко С.М.

_. года .С.А. скончался.

После смерти отца Емельянова Ю.С. обратилась к нотариусу г. Москвы .Т.Н. с заявлением о принятии наследства; Москаленко С.М. также подала заявление о принятии наследства после смерти .С.А. как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, так истец зарегистрирована по адресу: _. вместе со своей матерью .О.А. и дочерью .К.А.; ответчик Москаленко С.М. зарегистрирована по адресу: _. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

22 ноября 2012 года истец отправила ответчику телеграмму с просьбой предоставить комплект ключей от спорной квартиры (от домофона, тамбурной и входной двери квартиры) в течение 7 (семи) дней с момента получения телеграммы, поскольку она желает туда вселиться.

23 ноября 2012 года данная телеграмма Москаленко С.М. была получена, однако ключи предоставлены не были.

01 декабря 2012 года, ввиду неполучения ответа от Москаленко С.М., Емельянова Ю.С. предприняла попытку самостоятельно попасть в спорную квартиру. В этот же день от Москаленко С.М. поступило заявление в ОВД "Чертаново Северное" о том, что Емельянова Ю.С. без решения суда требует отдать ключи от квартиры. Согласно материалам проверки (КУСП 13759) Москаленко С.М. отказывается выдавать Емельяновой Ю.С. ключи от квартиры до соответствующего судебного решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, суд правильно обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, предоставив комплект ключей от тамбурной и входной двери квартиры.

Учитывая, что истец является сособственником спорной квартиры, а ответчик препятствует ее вселению в квартиру, возражает против порядка пользования квартирой, при котором, квартирой будут одновременно пользоваться оба сособственника, а также, что спорным имуществом является жилое помещение, предназначенное для проживания, доказательств невозможности совместного проживания двух лиц одного пола в спорной квартире стороной ответчика не представлено, факта о существовании конфликтных отношений между истцом и ответчиком судом первой инстанции не установлено, с учетом жилищных условий сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку Москаленко С.М. передала председателю ЖСК ключи от тамбурной двери для дальнейшей передачи их Емельяновой Ю.С., ответчик признала возможность совместного проживания в квартире вместе с истцом. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доля истца в спорной квартире в два раза больше чем у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что жилищные условия истца позволяют ей не вселяться в спорную квартиру, так как она обеспечена жильем, а также, что суд неправильно указал в решении суда, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, не могут быть приняты во внимание в виду отсутствия доказательств подтверждающих указанные доводы.

Довод жалобы о том, что истец не является собственником спорной квартиры, поскольку до настоящего времени не получила свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии ни истец, ни ответчик свидетельства о праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования не получили.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москаленко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: