Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27527/13 (ключевые темы: депозитарий - сейфы - Европейский банк реконструкции и развития - ненадлежащее исполнение - кража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27527/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-27527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" в лице Председателя Правления Державиной З.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которыми постановлено:

исковые требования Однолько В.В. к ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" в пользу Однолько В.В. 4 208 238 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 241 рублей 19 копеек;

в остальной части иска Однолько В.В. отказать,

установила:

Однолько В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" о возмещении убытков и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 14 января 2008 года договор N ************аренды банковской ячейки N 2,7 физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил арендатору во временное пользование за плату для хранения ценностей, в том числе, документов, индивидуальный банковский сейф (ячейку), находящийся в специально оборудованном охраняемом банком помещении, расположенном по адресу: ************, который он использовал для размещения документов, а также для хранения наличных денежных средств. Так, 16 декабря 2011 года в ячейку N 2,7 истец заложил 3 500 000 рублей, полученные им 16 декабря 2011 года по условиям договора займа, заключенного между ************ и Однолько В.В., и 23 000 долларов США, полученные в результате обмена 880 000 рублей, вырученных от продажи супругой истца автомобиля марки "************" на основании договора купли-продажи N ************ от ************года между "СП БИЗНЕС КАР" и ************., являющейся лицом, имеющим право доступа к ячейке, а также он пересчитал хранившиеся там 36 000 евро, положенные ранее. При этом, рублевые денежные средства были упакованы в два черных пластиковых пакета, доллары находились в обычном почтовом конверте, а евро - в туристическом тканевом конверте-сейфе ************ компании "************". Дверь в депозитарий открывала сотрудник банка ************. Когда при посещении депозитария 19 декабря 2011 года он открыл своим ключом совместно с сотрудниками банка, имеющими второй ключ, ячейку, при отсутствии следов взлома и каких-либо внешних и внутренних повреждений, денежных средств в ней не оказалось, в связи с чем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 20 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец и еще 10 клиентов банка - арендаторов банковских ячеек признаны потерпевшими и гражданскими истцами. 11 января 2012 года супруге истца ************. были частично возвращены денежные средства в размере 5 550 евро, 550 долларов США, 5 000 рублей, а также туристический тканевый конверт-кейс ************ цвета фирмы "************", в боковом отделении которого, со слов сотрудников банка, были обнаружены указанные денежные средства. Поскольку причинение истцу убытков стало следствием нарушения Банком принятых на себя обязательств по обеспечению неприкосновенности банковской ячейки, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 36 000 евро, 23 000 долларов США и 3 500 000 рублей, что с учетом денежных средств, возвращенных банком его жене, составляет по курсу ЦБ РФ на 01 сентября 2012 года денежную сумму в размере 5 468 664 рублей 73 копеек, а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, которая составила 60 000 рублей.

Истец Однолько В.В. и его представитель по доверенности Тихонова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бельчич С.В., Игнатышин В.В. в суде против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" в лице Председателя Правления Державиной З.Я. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленных требований судом не учтен Договор NР-5 от 19.12.2007 г. на оказание охранных услуг, заключенный между КБ "ВЕБРР" (ООО) и ООО ЧОП "Ромул"; судом необоснованно в качестве доказательства не был принят Протокол NП-С/059 от 13.03.2012 г.; в ходе допроса свидетеля ************. судом первой инстанции было установлено, что ключи от банковского хранилища, мастер-ключ от ячеек, журнал посещения банковского хранилища никогда не находились в открытом доступе, хранились всегда в запираемых, особо охраняемых помещениях (банковское хранилище), доступ к которым имел только ответственный сотрудник ************., которая к уголовной ответственности по уголовному делу N************ не привлекалась; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, так как договор аренды содержит прямые указания на отсутствие ответственности банка за содержимое ячейки; ответчик проявил надлежащую степень заботы и осмотрительности, а пропажа имущества вызвана обстоятельствами, которые исключают вину банка, т.к. является обстоятельством непреодолимой силы или действий третьих лиц; истцом также не представлено доказательств, которое бы объективно подтверждали закладку денежных средств в арендованную банковскую ячейку в указанном им размере.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" по доверенности Игнатышина В.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Однолько В.В. и его представителя по доверенности Тихоновой А.А., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, с положениями ст.922 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 января 2008 года между Однолько В.В. (арендатор) и КБ "ВЕБРР" (ООО) (арендодатель) был заключен договор аренды банковской ячейки физическим лицом N ************ (л.д.15-18); на основании акта приема-передачи от 14 января 2008 года (Приложение N 1 к договору), подписанного сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку N 2,7 и ключ от нее в количестве 1 (одной) штуки на срок действия договора (л.д.19); срок действия вышеназванного договора сторонами продлевался дополнительными соглашениями: N 1 от 15 июля 2008 года - на срок по 15 июля 2009 года включительно, N 2 от 15 июля 2009 года - на срок по 15 июля 2010 года включительно, N 3 от 03 августа 2010 года - на срок по 03 августа 2011 года включительно, N 4 от 03 августа 2011 года - на срок по 03 августа 2012 года включительно (л.д.11-14), которыми также было предусмотрено, что помимо Однолько В.В. лицом, имеющим право доступа к ячейке, является его супруга ************; постановлением следователя СО МВД России по Таганскому району города Москвы от 20 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период времени до ************ года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в хранилище индивидуальных банковских ячеек по адресу: ************ , тайно похитило из индивидуальных банковских ячеек имущество, принадлежащие арендаторам банковских ячеек; постановлением ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2012 года истец признан потерпевшим (л.д.6-7); постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2012 года о признании Однолько В.В. гражданским истцом установлено, что в период времени до ************года в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в хранилище индивидуальных банковских ячеек по адресу: г************, тайно похитило из арендуемой Однолько В.В. индивидуальной банковской ячейки N 2,7 принадлежащие ему денежные средства в размере 23 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день обнаружения кражи - 19 декабря 2011 года - составило 730 712 рублей 30 копеек, 3 500 000 рублей и 36 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день обнаружения кражи составило 1 490 158 рублей 80 копеек (л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также были тщательно проанализированы п.п. 1.1, 2.1.4, 4.2, 4.3 заключенного между сторонами договора аренды N 28-08 БЯ, в соответствии с которыми, арендодатель по акту передает, а арендатор принимает в аренду индивидуальную банковскую ячейку N 2,7, используемую арендатором для хранения имущества на условиях, определяемых Положением о порядке совершения операций с индивидуальными банковскими ячейками КБ "ВЕБРР" (ООО), Правилами пользования индивидуальной банковской ячейкой КБ "ВЕБРР" (ООО) и настоящим договором на срок с 14 января 2008 года по 14 июля 2008 года; арендодатель обязан обеспечить сохранность ячейки от незаконных действий третьих лиц, что подразумевает круглосуточную охрану с применением необходимых технических средств, а также установление особого режима посещения хранилища; арендодатель несет ответственность за сохранность ячейки; арендодатель не имеет доступа к предметам, хранящимся в ячейке кроме случаев, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ, и не несет ответственности за нарушения их сохранности и целостности не по вине Арендодателя; п.10 Правил пользования физическим лицом индивидуальной банковской ячейкой КБ "ВЕБРР" (ООО) (приложение N 3 к договору), которым предусмотрено, что ввиду анонимного хранения предмета вложения Арендодатель не несет ответственность за состояние содержимого ячейки (л.д.21-22); договор N Р-5 от 19 декабря 2007 года на оказание охранных услуг, заключенный КБ "ВЕБРР" (ООО) с ООО ЧОП "Ромул", согласно которому помещения, занимаемые банком, взяты под круглосуточную охрану (л.д.50-54); утвержденный АНО "Вымпел-Тест" протокол N П-С/059 от 13 марта 2012 года, указывающий на то, что комната сейфовая для хранения ценностей клиентов (депозитарий) соответствует требованиям ************ п. 5.2.1 - второму классу устойчивости к взлому, доработок не требуется (л.д.55-56).

Исходя из вышеприведенных условий заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендодатель обязан обеспечить установленные договором условия для сохранности ячейки и, в случае ненадлежащего исполнения данных условий, несет ответственность за ее сохранность. При этом, суд учел, что договор N 28-08 БЯ от 14 января 2008 года не содержит прямых указаний об ответственности арендодателя за сохранность содержимого ячейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.922 ГК РФ, суд верно указал на то, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа. При этом, ответственность за сохранность содержимого ячейки может быть возложена на арендодателя при условии ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности самой ячейки и при условии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сохранности содержимого ячейки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по сохранности банковских ячеек подтверждается постановлением СО МВД России по Таганскому району города Москвы от 20 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела, постановлением ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2012 года о признании истца потерпевшим, Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2012 года о признании Однолько В.В. гражданским истцом, которыми установлено, что в период времени до 20 декабря 2011 года неустановленное лицо путем свободного доступа, находясь в хранилище индивидуальных банковских ячеек ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития", тайно похитило имущество и денежные средства арендаторов банковских ячеек, после чего с похищенными денежными средствами и ценностями скрылось, причинив арендаторам ячеек имущественный вред в особо крупном размере; показаниями допрошенной в качестве свидетеля работавшей на тот период времени в КБ "ВЕБРР" (ООО) начальником по обслуживанию физических лиц Равкиной Н.В., пояснившей, что журнал по посещению депозитария лежал на тумбочке, где и ключи от шкафов в депозитарий, а мастер-ключи она носила с собой; все ключи находились либо у нее, либо в сейфе, либо в верхнем ящике стола; депозитарий находится на цокольном этаже, из которого возможен доступ к другим организациям, находящимся в этом здании, которых помимо банка примерно пять; посещения клиента в депозитарий фиксировались в журнале, когда клиент работал с ячейкой она не присутствовала; истец посещал ячейку систематически, примерно один-два раза в неделю, в том числе и 16 декабря 2011 года, что он делал в ячейке, она не знает; кейс они с уборщицей обнаружили спустя неделю после работы оперативной группы, вызова всех арендаторов и проведения проверки. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, тогда как сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса, суд пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах Банк не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку (сейф),

При этом, суд надлежаще указал на то, что факт наличия договора между банком и ООО ЧОП "Ромул" на оказание охранных услуг сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности банковских ячеек, а утвержденный АНО "Вымпел-Тест" протокол N П-С/059 от 13 марта 2012 года о соответствии сейфовой комнаты (депозитария) требованиям ГОСТ составлен уже после хищения денежных средств из банковских ячеек.

Проверяя доводы истца о том, что из банковской ячейки были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 3 500 000 рублей, 23 000 долларов США и 36 000 евро, суд наряду с исследованием представленных в материалы дела выписки из Журнала посещения депозитария, в котором содержится запись о посещении истцом депозитария в 15-00 часов 16 декабря 2011 года (л.д.79), договора купли-продажи N ************ от 19 декабря 2010 года, заключенного с "СП БИЗНЕС КАР" супругой истца ************., получившей от продажи автомобиля марки "************" денежные средства в размере 880 000 рублей, впоследствии обмененные на 23 000 долларов США и 16 декабря 2011 года помещенные в банковскую ячейку (л.д.25-29); договора займа от 10 декабря 2011 года между ************ (займодавец) и Однолько В.В. (заемщик), на основании которого истцом были получены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (л.д.30-33), допросил в судебном заседании в качестве свидетелей: ************., подтвердившую вышеуказанные обстоятельства, а также указавшую на то, что помимо названных денежных сумм в ячейке хранились еще накопления их семьи в размере 36 000 евро, из которых 6 000 евро принадлежали их дочке.; 11 января 2011 года сотрудники банка ей вернули кейс и 5 550 евро, 550 долларов США и 5 000 рублей; ************., также удостоверившего приведенные выше обстоятельства.

Установив факт того, что истцом в банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере 3 500 000 рублей и 23 000 долларов, что по курсу ЦБ РФ на день обнаружения кражи - ************года составляло 730 712 рублей 30 копеек, которые были у него похищены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности банковской ячейки, а также учитывая, что супруге истца ************, являющейся лицом, имеющим право доступа к ячейке, 11 января 2012 года частично были возвращены похищенные денежные средства в размере 550 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день обнаружения кражи составляло 17 473 рублей 55 копеек и 5 000 рублей, что подтверждается распиской ************ (л.д.8), суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал похищенные у Однолько В.В. денежные средства в размере 4 208 238 рублей 75 копеек = 3 500 000 рублей + 730 712 рублей 30 копеек = 4 230 712 рублей 30 копеек - 17 473 рублей 55 копеек - 5 000 рублей = 4 208 238 рублей 75 копеек.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 29 241 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Однолько В.В. о взыскании с ответчика 36 000 евро никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, ответчиком представлено не было, при этом сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса, в связи с чем Банк не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку (сейф), судебная коллегия обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части считает законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по обеспечению сохранности банковских ячеек, являются несостоятельными, поскольку обязанностью Банка в данном случае является обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания таких условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Банк в рамках таких правоотношений не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках данного дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, доказательств чему представителем ответчика на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" в лице Председателя Правления Державиной З.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: