Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27529/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-27529

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкий районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Каптилина С*** В*** к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Каптилина С*** В*** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ***руб. 86 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., штраф в размере ***руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 6 252 руб. 69 коп.

установила:

Истец Каптилин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" *** руб. 86 коп., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, а также судебные расходы: ***руб. - за проведение осмотра ТС, ***руб. за услуги нотариуса.

При этом истец сослался на то, что ***2012 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением *** В.В. и принадлежащего на праве собственности ***у Э.П. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Каптилина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Г*** В.В., нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г***о В.В. на дату ДТП была застрахована у ответчика ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *** N ***, а также по договору ДГО N АI *** с лимитом ответственности в размере *** руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба. ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба в размере *** руб. 86 коп. на основании заключения ООО "***". Однако ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату в размере ***руб., в выплате остальной суммы отказало по причине невозможности образования всех повреждений на автомобиле истца в результате заявленного страхового события. При этом ответчик сослался на заключение ООО "***", которое истцу не было представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца - Васильев А.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Каптилина С.В., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., возражения представителя истца по доверенности Васильева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***года произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Г***о В.В. и принадлежащего на праве собственности С***у Э.П. и автомобиля ***, под управлением Каптилина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г***о В.В. в результате несоблюдения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Г***о В.В. на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *** N *** , а также по договору ДГО N ***с лимитом ответственности в размере ***руб.(л.д.9)

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением ущерба.

ДТП было признано страховым случаем и определен размер ущерба в размере *** руб. 86 коп. с учетом износа автомобиля на основании заключения ООО "***".

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере ***руб. согласно акту о страховом случае, в выплате остальной суммы отказало по причине невозможности образования всех повреждений на автомобиле истца в результате заявленного страхового события. При этом ответчик сослался на заключение ООО "***", которое истцу не было представлено.

Ходатайств в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановления ТС сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Каптилина С.В. страховое возмещение в размере ***руб. 86 коп. (***.). Кроме того ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено заключение ООО "***", на основании которого было отказано истцу в части выплаты.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 93 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб.

В силу закона судом первой инстанции с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход государства была взыскана госпошлина в размере ***руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкий районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: