Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27530/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-27530

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсупова А*** Н*** к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юсупова А*** Н*** страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп., штраф в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере ***руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Юсупов А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп,, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп., а также штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

При этом истец сослался на то, что ***2012 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, по рискам "Угон" + "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет ***руб. 00 коп. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, а именно ***2012 года, неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство, о данном факте истец незамедлительно сообщил в органы МВД и в страховую компанию.

***2012 года СУ МУ МВД РФ "***" было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

***2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о хищении транспортного средства, а ***2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд первой инстанции страховая компания выплату истцу не произвела.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ножкина М.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юсупова А.Н., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., возражения представителя истца по доверенности Ножкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" + "Ущерб". Страховая сумма по договору составляет ***руб. 00 коп. (л.д. 9). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно (л .д. 10).

В период действия договора страхования, ***2012 года, неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство, что подтверждается справкой СУ МУ МВД России "***" (лд. 20-21).

О факте хищения автомобиля истец незамедлительно сообщил в органы МВД и в страховую компанию.

***2012 года СУ МУ МВД РФ "***" было возбуждено уголовное дело N 89085 по признакам преступления" предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 12), постановлением о признании потерпевшим от ***2012 года (л.д. 25-26), а также постановлением о приостановлении предварительного следствия от ***2013 года (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере ***руб. 00 коп. (***- 6,9% коэффициент амортизации ТС согласно ст. 63 Правил страхования и срока действия договора - *** дня.), поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление полного комплекта ключей от ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и применяться не должно.

Поскольку обязательство ответчика ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения является денежным, в силу ст. 395 ГК РФ в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2013 года по 22 марта 2013 года (***дней), размер которых составил ***руб. 90 коп. (***руб. 00 коп. x 8,25% / 360 x *** = ***руб. 90 коп.), из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых на дату предъявления иска. В виду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов ***руб. 90 коп. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал необходимым уменьшить сумму процентов до ***руб. 00 коп.

Также принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере ***руб. 00 коп. Поскольку размера штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ***руб. 00 коп. ((***.): 2), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" явно несоразмерен размеру последствий нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал необходимым уменьшить данную сумму штрафа до ***руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 38 коп., возврат государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп. А так же взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. 05 коп.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: