Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27531/13 (ключевые темы: выкупная цена - арендная плата - расторжение договора аренды - договор аренды с правом выкупа - авансовые платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27531/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 11-27531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Кима А.В. по доверенности Круглова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ким АВ к ЗАО "СЖ "Финанс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

установила:

Первоначально истец Ким А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СЖ "Финанс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве штрафа по договору аренды N841 от 20 апреля 2007 года в размере ******** коп. и по договору аренды N1037от 23 июля 2007 года в размере ******** коп., всего - ******** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. по договору аренды N841 от 20 апреля 2007 года и в размере ******** коп. по договору аренды N1037от 23 июля 2007 года.

С учетом уточнений Ким А.В. просил суд взыскать с ответчика все уплаченные им по двум договорам аренды в качестве выкупной цены денежные средства, в том числе ******** коп. по договору аренды N841 от 20 апреля 2007 года; ********руб. по договору аренды N1037от 23 июля 2007 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп. по договору аренды N841 от 20 апреля 2007 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** по договору аренды N1037от 23 июля 2007 года; расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований Ким А.В. указал, что 20 апреля 2007 года между ним и ЗАО "Столичная лизинговая компания" (в настоящее время ЗАО "СЖ "Финанс") был заключен договор аренды с правом выкупа N841 автотранспортного средства NАА-07/841. 23 июля 2007 года между истцом и ЗАО "Столичная лизинговая компания" был заключен договор аренды с правом выкупа N1037 автотранспортного средства NАА-07/1037. Сторонами была определена выкупная стоимость имущества по договору аренды N841 в размере ******** коп., истцом были уплачены ********коп. в качестве аванса выкупной стоимости, кроме того истцом произведено 23 платежа на сумму ******** коп. По условиям договора N1037 истец перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в размере ******** руб., кроме того истцом было произведено 24 платежа в общей сумме ******** руб. Впоследствии оба договора были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, предметы аренды переданы арендодателю. Расторгая договор N841, арендодатель получил предмет аренды и часть выкупной стоимости в размере ******** коп. При расторжении договоров аренды ответчик в качестве штрафа за расторжение договора N841 удержал сумму в размере ******** коп., по договору N1037 - ******** коп. из авансовых платежей перечисленных истцом в период действия договора. Истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства истца в размере ******** коп. и ******** коп. по договору N841, ******** коп. и ********. по договору N1037, направленные на погашение действительной выкупной стоимости предметов аренды, что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Кима А.В. по доверенности Кругловым А.А..

Представитель ответчика ЗАО "СЖ "Финанс" по доверенности Торрес Ортега И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Кима А.В. по доверенности Круглов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводами суда и данной им оценкой доказательствам по делу

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кима А.В. по доверенности Круглова А.А., представителя ответчика ЗАО "СЖ "Финанс" по доверенности Торрес Ортега И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (часть 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 апреля 2007 года между Кимом А.В. и ЗАО "Столичная лизинговая компания" (в настоящее время ЗАО "СЖ "Финанс") был заключен договора аренды с правом выкупа N841 автотранспортного средства N АА-07/841 (л.д. 30).

Согласно пункту 7 договора N841 стоимость имущества составляет ******** руб. 97 коп., авансовый платеж - ******** коп., в том числе аванс выкупной стоимости ******** коп.; общая сумма договора составляет ******** коп. и включает выкупную стоимость имущества в размере ******** коп. и арендные платежи в размере ******** коп.; срок аренды - 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора N841 истец обязался в течение пяти дней с даты заключения договора оплатить сумму арендного платежа в размере ******** коп. и сумму авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета аренды в размере ******** коп., далее ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца осуществлять оплату арендного платежа в размере ******** коп. и авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета аренды в размере ******** коп.

Ответчиком по акту приема-передачи передано истцу транспортное средство являющееся предметом аренды, истцом произведена оплата суммы авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета аренды в размере ******** коп., а также истцом произведены 23 ежемесячных платежа в общей сумме ******** коп. по ******** копеек в счет авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета аренды, то есть всего истцом оплачено ******** коп.

23 июля 2007 года между Кимом А.В. и ЗАО "Столичная лизинговая компания был заключен договора аренды с правом выкупа N1037 автотранспортного средства NАА-07/1037.

Согласно пункту 7 договора N1037 стоимость имущества составляет ********руб., авансовый платеж - ********руб., в том числе аванс выкупной стоимости 663 201 руб.; общая сумма договора составляет ********коп. и включает выкупную стоимость имущества в размере ******** руб. и арендные платежи в размере ******** руб.; срок аренды - 36 месяцев.

Истец обязался в течение пяти дней с даты заключения договора N1037 оплатить сумму арендного платежа в размере ******** коп. и сумму авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета аренды в размере ******** руб., далее ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца осуществлять оплату арендного платежа в размере ******** коп. и авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета аренды в размере ******** коп.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи транспортное средство являющееся предметом аренды, а истцом были исполнены условия договора аренды по оплате в течение пяти дней с момента заключения договора суммы авансового платежа по оплате выкупной стоимости в размере ******** руб., также истцом были произведены 24 ежемесячных платежа в общей сумме ******** руб. по ******** коп. в счет авансового платежа по оплате выкупной стоимости предмета аренды, то есть всего истцом оплачено ******** руб.

Истец принятые на себя обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 27 ноября 2009 года сумма задолженности истца по договору N841 составляла ******** руб. ********коп., просрочка по оплате арендных платежей превысила 107 дней, по договору N1037 - ********коп., просрочка по оплате арендных платежей превысила 92 дня.

В соответствии с общими условиями договора аренды ответчик потребовал возврата транспортных средств, являющихся предметом аренды, которые были ему возвращены истцом по актам приема-передачи 18 ноября 2009 года и 26 ноября 2009 года и уведомлениями от 27 ноября 2009 года, направленными в адрес истца ответчик заявил о расторжении договоров аренды с 14 декабря 2009 года.

На момент расторжения договора аренды N841 задолженность истца по арендным платежам составляла ********коп., по договору N1037 - ********коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Общих условий аренды с правом выкупа автотранспортного средства в случае расторжения договора аренды арендодателем по основаниям указанным в пункте 1 статьи 13 арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков вызванных расторжением. При этом сумма ранее уплаченных платежей по договору аренды, в том числе аванс, не возвращается арендатору. Вышеуказанная сумма списывается арендодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам в соответствии с графиком платежей и пени за несвоевременную оплату услуг по договору аренды, оставшаяся сумма является штрафом арендатора уплаченного им арендодателю за расторжение договора аренды.

При расторжении договора аренды N841 все выплаченные истцом денежные средства в счет выкупной стоимости предмета аренды в размере ********коп. были зачтены ответчиком в счет долга по арендным платежам и штрафа (******** (пункт 4 статьи 13 Общих условий аренды) = ********.).

При расторжении договора аренды N1037 все выплаченные истцом денежные средства в счет выкупной стоимости предмета аренды в размере ********руб. были зачтены ответчиком в счет долга по арендным платежам и уплаты штрафа (********.).

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, исковые требования в части взыскания штрафов в размере ********коп. и ********коп., то есть всего ********коп., уже были предметом рассмотрения судом и по ним судом принят отказ от иска.

Как следует из представленных материалов, истец Ким А.В. ранее обращался в суд с требованием к ЗАО "СЖ "Финанс" о взыскании денежных средств в размере ******** коп., в том числе незаконно удержанного штрафа в размере ********коп. по договору аренды с правом выкупа N841 от 20 апреля 2007 года и незаконно удержанного штрафа в размере ******** коп. по договору аренды с правом выкупа N1037 от 23 июля 2007 года,

По настоящему делу истец также просит взыскать с ответчика, в том числе сумму тех же удержанных штрафов, ссылаясь на тех же основания, в том числе на заключенные между сторонами договоры аренды NN841 и 1037.

Между тем, спор в указанной части между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определением Замоскворецкого районного суда от 19 декабря 2012 года, которым принят отказ от иска Кима А.В. к ЗАО "СЖ "Финанс" . Одновременно принят отказ от встречного иска ЗАО "СЖ "Финанс" к Киму А.В. о возмещении убытков , взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ст.450 ГК РФ.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит требованиям ст.453 ГК РФ.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений , вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать полученные суммы в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Как видно из возражений представителя ответчика, в связи с неисполнением истцом обязательств по исполнению договоров аренды ответчик не получил по данным договорам то, на что рассчитывал при их заключении , то есть понес убытки.

Сумма убытков с учетом последующей продажи транспортного средства , в том числе НДС составила по двум договорам NN 841 и 1037 ********руб.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела 7433/12 по иску Кима А.В. к ЗАО "СЖ Финанс" о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО " СЖ Финанс" к Киму А.В. о возмещении убытков , взыскании неустойки , которое обозревалось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ( копии отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств с учетом недостатков АМТС

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ********. и ******** коп. в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истцу о расторжении договоров аренды было известно не позднее 14 декабря 2009 года.

Как установлено судом, истец о расторжении договоров аренды 14 декабря 2009 года был извещен уведомлениями ответчика от 27 ноября 2009 года.

При этом судебная коллегия считает, что о нарушении своего права истец Ким А.В. узнал 27 ноября 2009 года после получения уведомления от ответчика о расторжении договоров аренды, поскольку до уведомлений о расторжении договора предметы аренды 18 ноября 2009 года и 26 ноября 2009 года транспортные средства фактически уже были возвращены истцом ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности судом первой инстанции являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика ********коп. и ********коп. ранее не являлись предметом рассмотрения являются несостоятельными, поскольку ранее уже было прекращено производство по иску Кима А.В. к ЗАО "СЖ "Финанс" о взыскании ********коп. и ********коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в основе требований обоих исковых заявлений лежат договоры аренды с правом выкупа автотранспортного NN841, 1037. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее требования заявлялись на основе акта сверки взаиморасчетов, не опровергает выводов суда, поскольку указанный акт не является каким-либо самостоятельным основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношений между сторонами, акт взаиморасчетов сделан по итогам взаимоотношений сторон в рамках договоров аренды с правом выкупа автотранспортного NN841, 1037. Иное наименование истцом спорных денежных сумм не порождает у него права повторного обращения в суд, не меняя самого существа правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и не влияют на правильность выводов суда об, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а в повторное рассмотрение требований, по которым имеется решение, определение суда не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи