Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27536/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-27536

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Баранова М.Д. по доверенности Мироненко С.В. и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова М*** Д*** к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Баранова М*** Д*** страховое возмещение в размере ***руб. по первому страховому случаю, страховое возмещение в размере ***руб. 37 коп. по второму страховому случаю.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере ***руб. 26 коп.

установила:

Баранов М.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчика в его пользу размер недоплаты ***руб. 11 коп.

При этом истец сослался на то, что ***2010 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности ТС ***, г.р.з. *** по следующим рискам "Ущерб" + "Угон".

В период действия договора страхования 12 мая 2011 года автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. За оценку оплачено ***руб. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере ***руб. 26 кол.

*** 2011 года с застрахованным автомобилем произошел второй случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца также получил повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. За оценку оплачено ***руб. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере ***руб. 37 коп.

По мнению истца, общий размер недоплаты составил в итоге ***руб. 11 коп., в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Мироненко С.В. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором сослался на то, что право требования выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю было передано истцом ООО "***", которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда юрода Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска было отказано. По мнению представителя ответчика, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по первому страховому случаю. По второму случаю ответчик произвел выплату в размере *** руб. 63 коп., тем самым исполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Баранова М.Д. по доверенности Мироненко С.В. по доводам апелляционной жалобы, при этом указывая на то, что судом первой инстанции не обоснованно не взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А., ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав страховое возмещение, при этом тогда когда суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы. А именно право требования выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю было передано истцом ООО "***", которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда юрода Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Баранова М.Д., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Мироненко С.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение за оба страховых случая, подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом было установлено, что ***2010 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля ***, г.р.з. ***по рискам "Ущерб" + "Угон".

***года, в период действия договора страхования, автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. За оценку оплачено ***руб.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере ***руб. 26 коп.

***2011 года с застрахованным автомобилем произошел второй случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца также получил повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. За оценку оплачено ***руб.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере ***руб. 37 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в основу решения положил выводы отчетов составленные ИП *** С.С., при этом обоснованно исходил из того, что данные исследования выполнены квалифицированным специалистом, в полной мере отвечают требованиям закона, выводы специалиста мотивированы, основаны на осмотре поврежденного автомобиля. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразуюшим факторам, использовавшимися при определении стоимости. Результаты отчетов ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 422, 929, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ***руб. 74 коп. по первому страховому случаю (***.) и ***руб. 37 коп. - по второму страховому случаю (***.), без учета износа ТС, исходя из условия договора страхования, которым предусмотрена система возмещения ущерба "новое за старое". Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а так же не приведены законные основания для занижения им суммы страховых выплат.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб. 26 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа в силу закона о защите прав потребителя, поскольку согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку как было установлено судом первой инстанции требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано необоснованно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате и считает возможным дополнить постановленное решение суда первой инстанции указанием на взыскание штрафа с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, то есть в размере ***руб. 55 коп. (***.: 2).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения: "взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Баранова М*** Д*** штраф в размере ***руб. 55 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: