Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27541/13 (ключевые темы: внеочередное предоставление жилья - социальный наем - состав семьи - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - отдельные категории граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27541/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-27541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Минаева П.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Минаева П.И. к МВД Российской Федерации, Департаменту тыла внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке отказать,

установила:

Минаев П.И. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании за ним права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, обязании ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке в выбранном месте жительства в г.Москве по договору социального найма на состав семьи из двух человек с реализацией права на дополнительную площадь, свои требования мотивируя тем, что в период с 25.04.1988 г. по 30.11.2003 г. проходил службу в *************************, где был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 19.03.2003 г. в составе семьи - один человек, занимал должность, которая финансировалась из средств федерального бюджета. ********************* г. заключил брак, и в настоящее время состав семьи составляет два человека, он является инвалидом ********************* группы по военной травме, вследствие чего, ограниченно годен к прохождению военной службы, страдает *********************, которые входят в пункт 3 перечня тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г N 376, в соответствии с которым имеет право на внеочередное предоставление жилья, тогда как в список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, ответчиком он не включен.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к МВД РФ, Департаменту тыла внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа МВД РФ в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, признании за ним права на внеочередное предоставление жилого помещения; обязании МВД РФ предоставить жилое помещение во внеочередном порядке в выбранном месте жительства в г.Москве в собственность на семью из двух человек с реализацией права на дополнительную жилую площадь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Бердюгина Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МВД РФ, Департамента тыла внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Минаев П.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.10.2012 г., что является процессуальным нарушением; заявленные требования суд разрешил в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, без выяснения причин их неявки в судебное заседание; в нарушение требований ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда от 14.03.2013 г. не подписано судьей Лобовой Л.В.; в нарушение ст. 43 ГПК РФ судом не вынесено определение о привлечении в качестве ответчика по делу Министерства финансов РФ, тогда как 17.12.2012 г. истцом были уточнены исковые требования, в том числе и к указанному органу; при разрешении заявленного спора судом не учтено, что Минаев П.И. страдает заболеванием, входящем в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 378 от 16.07.2006 года, при которых инвалиды, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, имеют право на обеспечение жилым помещением договору социального найма во внеочередном порядке; выводы суда не основаны на законе, так как в настоящее время Жилищный Кодекс РФ не предусматривает первоочередное предоставление жилья, а только в порядке очередности лиц равной категории и внеочередное предоставление жилья.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Минаева П.И., его представителя по доверенности Бердюгиной Е.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика МВД РФ по доверенности Шитовой Ю.И., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.52, 57 ЖК РФ, ст.ст.4, 5 ФЗ от 19.07.2011 г N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан, с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1235 "О порядке предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан".

На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов истца, его представителя, суд первой инстанции установил, что с 19.03.2003 г. Минаев П.И. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по Орловской области в составе семьи один человек, и на льготной очереди под номером 32, проживает на съемной квартире по договору найма, что подтверждается также справкой УВД по Орловской области от 07 июля 2009 г. (л.д.7); согласно письма Департамента тыла Управления организации капитального строительства МВД России от 24.12.2009 г., подразделениями органов внутренних дел РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются сотрудникам, принятым на жилищный учет до 01 марта 2005 г., за которыми в соответствии со ст.6 ФЗ от 29.12.2-4 г N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняется право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; в соответствии со ст.7 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", одним из условий предоставления жилья является проживание в г.Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; учитывая, что истец временно зарегистрирован в г.Москве, правовых оснований для предоставления жилья в г.Москве у МВД России не имеется (л.д.11); исходя из ответа Департамента тыла Управления организации капитального строительства МВД России от апреля 2010 г., по информации УВД по Орловской области в жилищно-бытовую комиссию УВД по Орловской области истец по вопросу внеочередного предоставления жилья не обращался и соответствующих документов не представлял; для рассмотрения данного вопроса необходимо обратиться в УВД по Орловской области (л.д.12).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к ответчику по вопросу предоставления жилого помещения и был признан нуждающимся в жилых помещениях в подразделениях системы МВД РФ, в отношении него принято решение о предоставлении жилого помещения в собственность, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном порядке обращался в жилищно-бытовую комиссию УВД по Орловской области по вопросу внеочередного предоставления жилого помещения либо с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с предоставлением необходимых документов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Минаева П.И. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 23.10.2012 г., о том, что в нарушение требований ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение не подписано судьей Лобовой Л.В., опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми на листе дела 19-а имеется протокол судебного заседания от 23 октября 2012 года, из которого усматривается, что в судебное заседание явились истец и его представитель, дело слушанием отложено в связи с неявкой в суд представителя ответчика (л.д.19-а); на листах дела 38-41 имеется мотивированное решение суда, каждый лист которого подписан председательствующим судьей (л.д.37-41).

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было вынесено определение о привлечении в качестве ответчика по делу Министерства финансов РФ, так как судом были приняты к производству и рассмотрены уточненные исковые требования Минаева П.И. к МВД РФ, Департаменту тыла внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, при этом, истец не заявлял отдельного ходатайства о привлечении к участию в деле указанных ответчиков, в связи с чем не требовалось вынесения отдельного процессуального документа, что не противоречит и требованиям ст.40 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо конкретных требований к Департаменту тыла внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ истец не предъявлял.

Утверждения апеллянта о том, что заявленные требования суд разрешил в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, без выяснения причин их неявки, не могут повлиять на законность состоявшегося решения ввиду того, что представители ответчиков решение суда не обжалуют, а у Минаева П.И. отсутствуют полномочия на представление интересов МВД РФ, Департамента тыла внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не рассмотрено исковое требование о признании за истцом права на внеочередное предоставление жилья, поскольку судом проверена законность отказа МВД РФ в предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке, а требование, которое, по мнению заявителя, не было рассмотрено судом, является его частью и могло быть проверено судом лишь при разрешении вопроса о законности отказа МВД РФ в предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет оснований прийти к выводу о рассмотрении судом исковых требований не в полном объеме.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: