Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27542/13

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-27542

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федотова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федотова А*** В*** к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Федотов А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, и просил суд первой инстанции после окончательных уточнений заявленных требований взыскать с Прокуратуры города Москвы компенсацию морального вреда в размере ***рублей (л.д.45).

При этом истец сослался на то, что в Прокуратуру города Москвы им было подано заявление о незаконности действий Пенсионного фонда РФ, выразившихся в исключении его, как инвалида ***группы из регистра федеральных льготников, имеющих право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, отказ выдать справку о размере пенсии по запросу отдела субсидий района "***" и не предоставление сведений о размере пенсии по инвалидности в РУСЗН "***", с просьбой о возбуждении уголовного дела, приложив документы, подтверждающие незаконность действий фонда. Однако сотрудники прокуратуры никаких мер по изложенным фактам не предприняли и уголовное дело не возбудили, представили в его адрес лишь формальные отписки, не отвечая по существу, не указывая на законность или незаконность действий фонда. Из ответов прокуратуры следовало, что они неоднократно проводили проверки по его заявлениям и оснований для прокурорского реагирования у них не имеется, при этом никаких документов проверки ему не предоставляли. Он неоднократно был на личном приеме и просил, чтобы ему предоставили материалы проверки, но ему ничего не предоставили, и заявили, что если он считает свои права нарушенными, то он может обращаться в суд. Также истцу было сообщено, что в регистре льготников он был восстановлен по решению суда. По мнению истца, если он и был восстановлен, то это означает, что прокуратура считает действия фонда законными, следовательно, и причиненный ему фондом вред также законным. Кроме того, любые изменения, совершенные после его обращения в прокуратуру города по изложенным им фактам, без возбуждения уголовного дела для него значения не имеют. Исключение его из регистра льготников привело к тому, что ему своевременно не была предоставлена путевка, в связи с чем, был причинен вред его здоровью. Не предоставление справки о размерах пенсии привело к возникновению задолженности по ЖКУ, которая продолжает расти. В результате не предоставления справки о размере пенсии по инвалидности, он не получил никакой помощи от РУСЗН. Таким образом, сотрудники прокуратуры покрывают незаконные действия Пенсионного фонд РФ, направленные на причинение ему вреда. Так же истец обращался в прокуратуру с заявлениями о принятии мер к судьям Верховного Суда РФ, которые по его мнению уничтожили его надзорную жалобу, и возбуждении уголовного дела по указанному факту, однако никаких мер со стороны ответчика принято не было, уголовное дело не возбуждено, а ему были направлены отписки о том, что его заявления рассмотрены и ему уже были даны ответы. На прием к прокурору города он не попал, потому что ему в этом препятствовали. Изложенные действия прокуратуры города Москвы причинили ему моральный вред.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прокуратуры города Москвы по доверенности Маркаров В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Федотов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Федотова А.В., возражения представителя ответчика Прокуратуры города Москвы по доверенности Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что по обращениям истца Прокуратурой города Москвы проводились проверки, принимались меры для восстановления прав истца и ему давались мотивированные ответы.

В частности, в ходе проверки Прокуратурой города Москвы был установлен факт нарушения прав истца в связи с исключением его из Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Для защиты прав истца прокурором Западного административного округа г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ было подано исковое заявление в суд к УСЗН района Кунцево города Москвы, ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по городу Москве и Московской области об обязании восстановить права истца на получение государственной социальной услуги в виде санаторно-курортного лечения. Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокуратуры производство по делу было прекращено (л.д. 34).

По обращениям истца о непредоставлении ему путевок, ответчиком были истребованы сведения из Фонда социального страхования, согласно которым в 2010 году в соответствии с рекомендациями врача истцу предоставлялась путевка в санаторий "******" в Подмосковье, от которой он отказался.

В ходе проверки, проведенной по обращениям истца Прокуратурой города Москвы, было установлено, что в 2005 году истец отказался от получения пенсии и ежемесячных денежных выплат в связи с несогласием с их размером, после чего выплата пенсии и ежемесячных денежных выплат была прекращена на основании п. 1 ст. 22 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", денежные средства истцом не востребованы. Поскольку выплата пенсия истцу не производится по причине его отказа от ее получения, сведения о размере пенсии в органы УСЗН и ГУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" пенсионным отделом не предоставляются.

Кроме того, на все обращения истца Прокуратурой города Москвы ему неоднократно давались мотивированные ответы, в которых также содержались разъяснения о том, что он может возобновить получение пенсии и ежемесячных денежных выплат, обратившись с соответствующим заявлением в территориальный отдел "***" Управления ПФР N 1 ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области (л.д. 8-11, 32-33.49, 51).

Обращения истца на действия судей Верховного Суда РФ, уничтоживших, по мнению истца, его надзорную жалобу Прокуратурой города Москвы было направлено для организации проверки в Судебный департамент при Верховном Суда РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку утверждения истца, на которых основаны требования, были опровергнуты собранными по делу доказательствами. Кроме того, истцом не были представлены, а судом не добыты доказательства причинения истцу вреда в результате каких-либо действий ответчика.

Также судом первой инстанции обосновано был отклонен довод истца о том, что он не смог попасть на личный прием к руководству прокуратуры, поскольку в соответствии с приказом Прокурора города Москвы от 11 декабря 2008 года N 43 "Об организации личного приема граждан в прокуратуре города Москвы" заместители прокурора города в соответствии с распределением обязанностей осуществляют прием граждан, обжалующих решения начальников подразделений прокуратуры города, о чем истец не просил, в связи с чем, оснований для личного приема руководством прокуратуры не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрения дела, имеют надлежащую правовую оценку суда и не влияют на законность постановленного решения.

Каких-либо иных обстоятельств, нерассмотренных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истец не привел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: