Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27552/13

Судья Соленая Т.В. Дело N 11-27552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.В., по доверенности *** К.А., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Михаила Викторовича к *** Анастасии Михайловне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

У с т а н о в и л а:

*** М.В. обратился в суд с иском к *** A.M. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является муниципальным, состоит из комнаты площадью 21,6 кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, в котором зарегистрированы: истец *** М.В., ответчик *** A.M.- дочь истца. Ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из указанного жилого помещения в период с 1996 по 1999 года, когда истец находился в местах лишения свободы, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма. Истец несет бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Истец *** М.В., его представитель *** К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что с октября 2008 года в спорном жилом помещении проживает вторая супруга истца, брак с которой зарегистрирован 20.10.2011 года.

Ответчик *** A.M. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** К.А., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика *** А.М., представителей третьих лиц УФМС России по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** М.В., его представителя по доверенности *** К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 21,60 кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение на основании ордера N *** от 27.03.1995 года, выданного Департаментом муниципального жилья ЮЗАО (л.д. 19), предоставлено *** М.В., его бывшей жене, дочери - ответчику *** A.M., 28.11.1991 года рождения.

На указанной жилой площади с 14 июля 1992 года зарегистрированы *** М.В., с 27 декабря 1994 года - *** A.M. (л.д. 14).

Брак между *** A.M. и *** Е.Н. (матерью ответчика) прекращен 03 февраля 1998 года на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.01.1998 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался положениями ч.3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, а также ст. 60 ЖК РФ, ч. 4 ст. 69 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору социального найма, из содержания которых следует, что за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При вынесении решения суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных, допустимых, письменных доказательств, что отсутствие *** A.M. и её не проживание на спорной площади не является вынужденным, что последняя в одностороннем порядке, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма и добровольно выехала из указанного жилого помещения в период с 1996 по 1999 год (в возрасте 5-8 лет), руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, со ссылкой на ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что *** A.M., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно признаны судом несостоятельными и не влекущими признание лица утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что коммунальные услуги за спорное жилое помещение, оплачиваются на основании квитанций, получаемых из ГБУ ИС района Южное Бутово, с учетом двух зарегистрированных по указанному адресу лиц, в том числе, ответчика *** A.M., истец *** М.В. с заявлением о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика в квартире по указанному адресу, не обращался. Доказательств того, что наймодатель жилого помещения либо сам истец предупреждал *** A.M. о необходимости устранить допускаемые ею нарушения, суду представлено не было, как и доказательств того, что истец *** М.В. обращался в суд с иском к ответчику *** A.M. об определении долей оплаты жилого пoмeщения и коммунальных услуг или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилого помещения за *** A.M.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств того, что *** A.M. добровольно покинула спорное жилое помещение, что её выезд носит постоянный характер.

Исходя из того, что основания для признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006г. N 859-ПП, обоснованно не нашел оснований и для снятия ответчика *** А.М. с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и неправильному применению норм материального права. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным по делу доказательствам, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Принимая во внимание, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте и с момента ее совершеннолетия прошел небольшой промежуток времени, учитывая, что в настоящее время в спорной комнате проживает жена истца, и указанный факт обоснованно расценен судом первой инстанции как препятствие в пользовании жилым помещением, доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком права на другое жилье не представлено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными. При этом судебная коллегия также учитывает, что 09 ноября 2011г. Зюзинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску *** М.В. (истца по настоящему делу) к *** А.М. (ответчика по настоящему делу), которым в удовлетворении требований о признании последней утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи