Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-27555/13 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - природоохранная прокуратура - право на обжалование - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-27555/13

Судья: Печенина Т.А.

Гр.дело N11-27555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" срок для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2010г.по гражданскому делу N 2-2282/10.

установила:

ООО "ИНТЭС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г.по гражданскому делу N 2-2282/10 и просило суд восстановить срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение, в обоснование заявления указывая, что он пропущен по уважительной причине, а именно: в установленный законом 6-месячный срок - 20 апреля 2011г. заявитель подал надзорную жалобу в суд надзорной инстанции, однако определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было вынесено только 13 июля 2011г. и получено заявителем за пределами срока для обжалования указанного судебного решения.

Представитель заявителя по доверенности Тер-Степанян А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители ГУК Москвы Парк культуры и отдыха "Фили", Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенностям Гуслистый Н.Р. и Куляев К.В. возражали против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своем представлении просит Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента природопользования Захарова М.Е., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ(в ред. от 14.06.2011 года):

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО "ИНТЭС", суд исходил из того, что заявитель в установленный законом 6-месячный срок воспользовался своим правом для обжалования указанного решения в порядке надзора и 20 апреля 2011г. обратился в Мосгорсуд с надзорной жалобой; определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 13 июля 2011г. заявителю было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции, и, учитывая, что данное определение было вынесено и получено заявителем за пределами срока для дальнейшего обжалования решения в порядке надзора, пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Пропущенный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Между тем, судом не было учтено, что решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2010 года, с кассационной жалобой на указанное решение ООО "ИНТЭС" обратилось только 20 апреля 2011 года.

Доказательств того, что ООО "ИНТЭС" было лишено возможности подачи кассационной жалобы ранее 20 апреля 2011 года не представлено.

Таким образом, ООО "ИНТЭС", действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой в Московский городской суд в разумный срок, что позволило бы реализовать свои права на обжалование судебных актов в установленный законом срок в полном объеме, в том числе и в Верховный Суд РФ.

Таким образом, причины указанные в качестве оснований пропуска процессуального срока, уважительными признаны быть не могут, поскольку не указывают на объективные препятствия своевременной подаче жалобы на судебный акт.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами представления Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы и находит указанное определение подлежащим отмене.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" о пересмотре решения суда от 02.09.2010г. по новым обстоятельствам, в связи с чем отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.

Таким образом, на момент рассмотрения представления основания для восстановления процессуального срока, отпали.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (настоящее время ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ") в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010г.по гражданскому делу N 2-2282/10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. отменить.

Принять новое определение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (настоящее время ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010г. по гражданскому делу N 2-2282/10.

Председательствующий:

Судьи: