Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27561/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - страховой случай - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27561/13

Судья: Половников В.М.

Гр.дело N11- 27561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЛТ Инженеринг" в пользу Кирилловой Н.Ф. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 268 464 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 968 рублей, за оформление полномочий представителя 1 300 рублей, а всего взыскать 312 132 руб.

установила:

Кириллова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ТЛТ Инженеринг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине водителя Норматова З.Р., управлявшего автомобилем марки <_>, г/н <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Норматова З.Р. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "<_>", куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю ОАО "<_>" выплатило истцу <_> руб.

Согласно отчету N <_> ООО "<_>" стоимость восстановительного ремонта составила <_> руб.

Норматов З.Р. на момент ДТП являлся работником ООО "ТЛТ Инженеринг" и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "ТЛТ Инженеринг" страховое возмещение в сумме 268 464 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 968 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 300 руб., транспортные расходы в сумме 2 745 руб., за оформление полномочий представителя в сумме 1 300 руб., комиссия за снятие денежных средств в размере 1 234 руб.

Представители истца Гришин Д.А., Кириллов О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дрынин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Норматов З.Р. не работает и никогда не работал в ООО "ТЛТ Инженеринг", а потому ООО "ТЛТ Инженеринг" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Норматов З.Р. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ТЛТ Инженеринг", ссылаясь на то, что размер подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов определен судом неправильно, так как допущены ошибки в расчетах, а также судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТЛТ Инженеринг" Кувшинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Кирилловой Н.Ф. Гришина Д.А., Кириллова А.В., возражавших против отмены решения суда, однако подтвердивших, что судом допущены ошибки в расчетах размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2012 года на ул. Московское шоссе, п. Приокский произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<_>" с государственными регистрационными знаками <_>, принадлежащего истцу, и транспортным средством марки "<_>" с государственными регистрационными знаками <_>, под управлением водителя Норматова З.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норматова З.Р., который нарушил требование п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "<_>" для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известил стороны (л.д.17-19).

Согласно отчету N <_> стоимость восстановительного ремонта составила <_> руб. 70 коп.(л.д.34).

Гражданская ответственность Норматова З.Р. на момент столкновения была застрахована в ОАО "<_>".

По данному страховому случаю ОАО "<_>" выплатило истцу <_> руб.

На момент совершения ДТП автомобиль "<_>" с государственными регистрационными знаками <_>, под управлением Норматова З.Р., принадлежал ООО "ТЛТ Инженеринг" (л.д.13).

Истец в своем заявлении указывает, что на момент совершения ДТП Норматов З.Р. являлся работником ООО "ТЛТ Инженеринг" и исполнял свои трудовые обязанности, данное обстоятельство подтверждается Постановлением <_>, в котором указано место работы лица, виновного в ДТП - <_> в ООО "ТЛТ Инженеринг" (л.д.14).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "ТЛТ Инженеринг", так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения работником ответчика Норматова З.Р., и виновные действия Норматова З.Р. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Между тем, размер подлежащего возмещения ущерба определен судом неправильно, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судом правильно установлено, что в соответствии с отчетом об оценке <_> размер восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет <_> руб. <_> коп. (т.1, л.д.28-34).

Гражданская ответственность Норматова З.Р. на момент столкновения была застрахована в ОАО "<_>" и по данному страховому случаю истцу было выплачено <_> рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составит 238332 руб.70 коп. (358332 руб.70 коп.- 120 000 руб.).

Суд же, определяя размер ущерба, ошибочно указал цену иска, определенную истцом с учетом подлежащих взысканию судебных расходов, а также дополнительно повторно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходов по оформлению двух доверенностей на представителей в размере 1300 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности расходов истца в размере 1234 руб. за снятие денежных средств со счета, переведенных страховой компанией.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов в размере 968 рублей, так как из представленных телеграмм, за направление которых взыскиваются судебные расходы следует, что телеграммы направлялись в адрес Страховой компании <_>, Норматову, и только одна телеграмма была направлена ООО "ТЛТ Инженеринг". Из представленных истцом документов, подтверждающих оплату услуг по направлению телеграмм, отсутствуют доказательства размера затрат истца по направлению телеграммы ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение от 20 августа 2012 года между Кирилловой Н.Ф. и К.Н.И., в соответствии с которым доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суду и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении спора в суде представляли Гришин Д.А. и Кириллов О.В.

Также истцом представлен договор поручения от 29 марта 2013 года, заключенный между Кирилловой Н.Ф. и Гришиным Д.А., в соответствии с которым истцу оказываются услуги, связанные с защитой ее прав при рассмотрении данного спора.

В соответствии с указанным договором и актом от 29 марта 2013 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, требований разумности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с ООО "ТЛТ Инженеринг" в пользу Кирилловой Н.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также судом неправильно был определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 238 332 руб.70 коп. составляет 5583 руб.33 коп.

Поэтому решение суда также подлежит изменению в части взысканного судом размера государственной пошлины.

Суд обоснованно не взыскал транспортные расходы, так как истцом не доказано, что данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы не в полном объеме, а пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований 88,78 % от суммы, не состоятелен.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 238332 руб.70 коп.

Указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положением ст.91 ГПК РФ судебные расходы в цену иска не включаются.

Указание истцом цены иска с учетом судебных расходов не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Кирилловой Н.Ф. к ООО "ТЛТ Инженеринг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЛТ Инженеринг" в пользу Кирилловой Н.Ф. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 238332 руб.70 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5300 руб., расходы по оформлению доверенностей 1300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5583 руб.33 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кириловой Н.Ф. к ООО "ТЛТ Инженеринг" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: