Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27565/13 (ключевые темы: нравственные страдания - комиссионное вознаграждение - аукцион - начальная цена - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27565/13

Судья: Половников В.М.

Дело N 11-27565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Урюпиной Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

В иске Урюпиной Н.В. к ООО "Аукционный дом "Гелос" о взыскании морального ущерба, причиненного незаконными действиями отказать,

установила:

Урюпина Н.В. обратилась с иском к ООО "Аукционный дом "Гелос" о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 12 ноября 2009 года она заключила с ответчиком договор комиссии с целью продажи на аукционе антикварного набора столового серебра с начальной ценой _ рублей, однако на аукционе набор был продан по цене _ рублей, что ниже согласованной с истцом стартовой цены. 03.12.2009г. истец обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, однако нарушение законодательства со стороны ответчика выявлено не было. Урюпина Н.В. просила суд взыскать с ООО "Аукционный дом "Гелос" в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика _ рублей.

Истец Урюпина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Аукционный дом "Гелос" по доверенности Бондаренко В.В. явился, исковые требования не признал, указав, что действия сотрудников ООО "Аукционный дом "Гелос" являются законными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Урюпина Н.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явилась, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии (квитанция _), согласно которому истец передает ответчику с целью реализации на аукционе набор столового серебра. Цена реализации набора столового серебра, согласованная с комитентом, Урюпиной Н.В., составила _ руб., комиссионное вознаграждение установлено в _% от указанной суммы, к выплате комитенту по комиссионной продаже установлена сумма в размере _ руб.

27 ноября 2009 года набор столового серебра по квитанции _ был продан на аукционе за _ руб., что подтверждается отчетом бухгалтерии ООО "Аукционный дом "Гелос" за кассовый день 28.11.2009 года.

За вычетом комиссионного вознаграждения выплата комитенту составила _ руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не указал в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюпиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: