Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27570/13 (ключевые темы: места общего пользования - препятствия в пользовании - вселение - право владения - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27570/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N 11-27570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Ермакова В.В., ответчиков Хольновой Г.В., Хольнова Ю.В., Ермаковой Д.Ю., Ермакова В.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Просенковой Н. А. к Хольнову Ю. В., Ермаковой Д. Ю., Ермакову В. В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой N ***** по адресу: ***** выделив Просенковой Н.А. в пользование комнату N ***** площадью ***** кв.м; Хольновой Г. В. и Ермаковой Д. Ю. в пользование комнату N ***** площадью *****кв.м и комнату N *****площадью ***** кв.м.

Взыскивать с Просенковой Н. А. в пользу Хольновой Г. В. и Ермаковой Д. Ю. компенсацию за пользование площадью ***** кв.м в сумме ***** рублей ежемесячно.

Выселить Хольнова Ю. В., Ермакова В. В. из квартиры N ***** по адресу: *****.

Обязать Хольнову Г. В. не чинить Просенковой Н. А. препятствий в пользовании местами общего пользования - запретив ей курение в местах общего пользования.

Взыскать с Хольновой Г. В. и Ермаковой Д. Ю. в пользу Просенковой Н.А. расходы по оплате экспертизы в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

установила:

Просенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Хольновой Г.В., Хольнову Ю.В., Ермаковой Д.Ю., Ермакову В.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования квартирой N ***** по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом ***** , выделив Просенковой Н.А. в пользование комнату N ***** площадью ***** кв.м; Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю. в пользование комнату N ***** площадью ***** кв.м и комнату N ***** площадью ***** кв.м.; взыскивать с Просенковой Н.А. в пользу Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю. компенсацию за пользование площадью ***** кв.м в сумме *****руб., выселить Хольнова Ю.В. и Ермакова В.В. из указанной выше квартиры, обязать Хольнову Г.В. не чинить препятствий Просенковой Н.А. в проживании и пользовании местами общего пользования, в том числе, запретить Хольновой Г.В. курение в местах общего пользования; обязать Хольнову Г.В. согласовывать с Просенковой Н.А. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится ***** доли квартиры***** по адресу: *****. В квартире зарегистрированы и проживают Хольнова Г.В., Ермакова Д.Ю. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают Бородкина А.В. и ее дочь Колбаенкова А.Д., ***** г.р. С момента покупки ***** доли истица проживает в комнате площадью ***** кв.м, там находятся ее вещи. Другими комнатами пользуются ответчики. Однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванной жилой площадью истец не может, так как этому препятствуют ответчики. Кроме того, ответчик Хольнова Г.В. курит в местах общего пользования, что запрещено санитарными нормами. В данной квартире также проживают ответчики Ермаков В.В. и Хольнов Ю.В., которые в спорной квартире не зарегистрированы, в связи с чем, по мнению истца, не имеют право на проживание в ней. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Просенкова Н.А. и её представитель Воробьев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики Хольнова Г.В., Хольнов Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчики Ермакова Д.Ю., Ермаков В.В., а также третье лицо Бородкина А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Колбаенковой А.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Ермаков В.В., ответчики Хольнова Г.В., Хольнов Ю.В., Ермакова Д.Ю., Ермаков В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хольновой Г.В., Просенковой Н.А., представителя Просенковой Н.А. по доверенности - Воробьева А.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Таким образом, п. 1 вышеназванной нормы права основанием возникновения жилищных прав является договор, который по правовым основаниям может подлежать расторжению между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью ***** кв.м, жилой - ***** кв.м, состоящую из трех комнат площадью ***** кв.м, ***** кв.м и ***** кв.м, расположенную по адресу: *****, что подтверждается представленными суду жилищными документами.

Собственником ***** доли в указанной выше квартире является Просенкова Н.А. на основании договора купли-продажи от ***** . Собственником ***** доли является Хольнова Г.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца на ***** долю спорной квартиры, а также единым жилищным документом.

В квартире зарегистрированы: Хольнова Г.В., Ермакова (Хольнова) Д.Ю., Бородкина А.В., Колбаенкова А.Д., ***** г.р.

В судебном заседании установлено, что Бородкина А.В., Колбаенкова А.Д., ***** г.р., в квартире зарегистрированы, но не проживают.

В спорной квартире из зарегистрированных лиц проживают Хольнова Г.В., Ермакова Д.Ю., а также проживают Хольнов Ю.В. и Ермаков В.В., согласие на вселение которых истица не давала.

Как указала истец, и данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в настоящее время проживать на спорной жилой площади, а также владеть, пользоваться и распоряжаться данной жилой площадью истцу не представляется возможным, поскольку этому препятствуют ответчики. Оплата истцом производится за его долю, однако пользоваться по назначению принадлежащей ей долей она не может. Ответчик Хольнова Г.В. курит в местах общего пользования и по данному факту истец обращалась в Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчики против вселения и проживания истца возражали, также не оспаривали, что курят в местах общего пользования.

Также из объяснений сторон следует, что ответчики занимают комнаты площадью ***** кв.м и ***** кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами: истец, будучи собственником ***** доля в праве собственности на спорную квартиру, пользуется самой маленькой комнатой площадью ***** кв.м, ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом жилым помещением, что подтверждается обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, выделив Просенковой Н.А. в пользование комнату площадью ***** кв.м, а Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю. комнаты площадью ***** кв.м и ***** кв.м, а также в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования.

Исходя из того, что выделенная истцу в пользование комната площадью ***** кв.м, превышает долю истца в жилой площади на ***** кв.м, суд пришел к правильному вывод о том, что с Просенковой Н.П. подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование жилой площадью в сумме ***** руб., в соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда.

В то же время суд неправильно взыскал указанную компенсацию с Просенковой Н.А. в пользу Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю., поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Просенковой Н.А. (***** доля в праве собственности) и Хольновой Г.В. (***** доли в праве собственности). Ермакова Д.Ю. не имеет доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Компенсация же за пользование жилой площадью, превышающей размер доли, подлежит выплате одним долевым собственником другому долевому собственнику, а не совместно проживающим с ним членам его семьи, что предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации с Просенковой Н.А. в пользу Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю. за пользование площадью ***** кв.м в размере ***** рублей ежемесячно необходимо изменить и взыскать с Просенковой Н.А. только в пользу Хольновой Г.В. компенсацию за пользование площадью ***** кв.м в размере ***** рублей ежемесячно.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения их спорной квартиры Хольнова Ю.В. и Ермакова В.В., поскольку Хольнов Ю.В. и Ермаков В.В. в квартире не зарегистрированы, согласие на их вселение и проживание истец, будучи собственником ***** доли в праве собственности на спорную квартиру, не давала, факт своего проживания в квартире ответчики не оспаривали, в связи с чем отсутствуют основания для их проживания в спорной квартире.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинении истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, запретив Хольновой Г.В. курение в местах общего пользования, поскольку существуют специальные санитарные нормы запрещающие курение в жилых и нежилых помещениях. Так, например, пунктом 12.9 СанПиН 2.1.2/3041-96. 2.1. Коммунальная гигиена. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев. Санитарные правила и нормы, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 12.01.1996 N 1, установлено, что курение в жилых помещениях и местах общего пользования категорически запрещается. Для курения должны быть отведены специальные места или помещения, оборудованные вытяжной вентиляцией.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Хольнову Г.В. согласовывать с Просенковой Н.А. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения, поскольку данные требования не основаны на законе.

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что с Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю. в пользу Просенковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей, при этом суд исходил из того, что компенсация за пользование излишней площадью взыскана в пользу и Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю. Поскольку судебная коллегия изменила в указанной части решение суда и взыскала компенсацию только в пользу Хольновой Г.В., на основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований Просенковой Н.А. к Хольновой Г.В. об определении порядке пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу Просенковой Н.А. только с Хольновой Г.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя в пользу Просенковой Н.А. только с Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю., поскольку Просенкова Н.А. предъявляла исковые требования не только к Хольновой Г.В. и Ермаковой Д.Ю., но и к Хольнову Ю.В. и Ермакову В.В. об их выселении, практически все заявленные требования ко всем ответчикам были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Просенковой Н.А. с Хольновой Г.В., Ермаковой Д.Ю., Хольнова Ю.В., Ермакова В.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова В.В. о том, что ему не направлялись судебные повестки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 13.11.2012 г., повестку получила его супруга - Ермакова Д.Ю. (л.д. 182).

Доводы апелляционной жалобы Хольновой Г.В., Ермаковой Д.Ю., Ермакова В.В., Хольнова Ю.В. о том, что Просенковой Н.А. суд необоснованно выделил комнату площадью ***** кв.м, поскольку эта комната имеет балкон, которым намеревались пользоваться сами ответчики, имеющие новорожденного ребенка, несостоятельны, поскольку суд выделил Просенковой Н.А. самую маленькую комнату в квартире, учитывая, что ей принадлежит ***** доля в праве собственности на спорную квартиру, и даже при этом условии размер переданной ей в пользование жилой площади превышает размер её доли на ***** кв.м

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выселения Ермакова В.В. и

Хольнова Ю.В. из спорной квартиры не основаны на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства.

Доводы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных в пользу Просенковой Н.А., направлены на переоценку доказательств, подтверждающих разумность и справедливость указанной суммы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на представителя.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в части взыскания компенсации за пользование площадью ***** кв.м, а также в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы и на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Просенковой Н. А. в пользу Хольновой Г. В. компенсацию за пользование площадью ***** кв.м в сумме ***** рублей ежемесячно.

Взыскать с Хольновой Галины Викторовны в пользу Просенковой Н. А. расходы по оплате проведения экспертизы в размере ***** рублей.

Взыскать в пользу Просенковой Н. А. с Хольновой Г. В., Ермаковой Д.Ю., Хольнова Ю. В., Ермакова В.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ермакова В.В., ответчиков Хольновой Г.В., Хольнова Ю.В., Ермаковой Д.Ю., Ермакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: