Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27575/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - основные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами - хранение - беспрепятственный доступ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27575/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-27575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колмакова В.А. по доверенности - Перепелкиной Е.Ю.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Колмакова В. А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" сумму неосновательного обогащения ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. ***** коп., расходы на госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Колмакова В. А. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп.",

установила:

ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в суд с иском к Колмакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Колмаков В.А. является собственником разъездного глиссирующего катера "ОСА", которое с середины ***** . хранится на открытом пространстве на территории ООО "Парусный клуб "Водник", что подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г., указанные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно данным судебным актам ООО "Парусный клуб "Водник" признало требования об истребовании указанного катера Колмаковым В.А.

При этом соответствующие договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязанности бесплатно хранить имущество ответчика у истца не возникло.

Здания ООО "Яхт-клуб "Водник" на территории истца, в которых катер находился изначально разрушены, что подтверждается актами обследования МО БТИ от ***** г. и заявлением генерального директора ООО "Яхт-клуб "Водник" Александрова С.В. в ГУВД Московской области от ***** г. о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения здания яхт-клуба и двух эллингов.

Следовательно, начиная с ***** г. указанный катер не может находиться на территории ООО "Яхт-клуб "Водник", находился на территории ООО "Парусный клуб "Водник".

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 г. по делу N А41-12222/12 свидетель Колмаков В.А. пояснил, что указанный катер ему не нужен.

Претензией от ***** г. ООО "Парусный клуб "Водник" предложило Колмакову В.А. оплатить хранение катера по существующим расценкам, от чего последний отказался.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ***** руб. за период хранения с ***** г. по ***** г. (***** дня* ***** руб. в день за погонный метр судна* 6м длины судна), проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. ***** коп. (***** руб.*8,25 ставки рефинансирования Банка России****** дня/*****), расходы на госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп.

В судебном заседании представители ООО "Парусный клуб "Водник" Иванова С.В. и Глебов В.М. заявленные требования подержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель Колмакова В.А. и третьего лица - ООО "Яхт-клуб "Водник" Перепелкина Е.Ю. иск не признала в связи с необоснованностью и отсутствием надлежащих правовых оснований.

В судебное заседание Колмаков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Колмакова В.А. по доверенности - Перепелкина Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Судом установлено, что Колмаков В.А. является собственником разъездного глиссирующего катера "ОСА", идентификационный номер М-02-564 (длина 6 м, ширина 2,3 м) согласно свидетельства о праве собственности на судно.

Указанное судно с середины ***** г. хранится на открытом пространстве на территории ООО "Парусный клуб "Водник", что подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г., по делу по иску ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения, встречному иску об истребовании из незаконного владения катера "ОСА", не чинении препятствий в пользовании катером, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к катеру для его осмотра и последующего вывоза. Указанными судебными актами в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Как видно из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., ООО "Парусный клуб "Водник" признало встречные исковые требования об истребовании Колмаковым В.А. указанного катера, не чинении препятствий в пользовании катером, обеспечении беспрепятственного доступа к катеру для его осмотра и последующего вывоза.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, ими установлено, что принадлежащий Колмакову В.А. катер "ОСА" хранится на территории ООО "Парусный клуб "Водник", о чем присутствовавший в судебных заседаниях Колмаков В.А. не мог не знать.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО от ***** 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Парусный клуб "Водник".

Согласно письма ООО "Парусный клуб "Водник" в ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО, поступившему в указанное подразделение ***** г., до указанной даты Колмаков В.А. не обращался по вопросу передачи указанного катера.

Здания ООО "Яхт-клуб "Водник", в одном из которых катер находился изначально, разрушены, что подтверждается актами обследования МО БТИ от ***** г. N ***** и N *****, N ***** и заявлением генерального директора ООО "Яхт-клуб "Водник" Александрова С.В. в ГУВД Московской области от ***** г. о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения здания яхт-клуба и двух эллингов. Таким образом, указанный катер не может находиться на территории ООО "Яхт-клуб "Водник", поскольку находится на территории ООО "Парусный клуб "Водник".

Претензией от ***** г., ***** г. ООО "Парусный клуб "Водник" предложило Колмакову В.А. оплатить хранение катера по существующим расценкам, от чего последний отказался.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 г. дело N А41-12222/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г., в удовлетворении иска ООО "Парусный клуб "Водник" к ООО "Яхт-клуб "Водник" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В данном судебном заседании свидетель Колмаков В.А. подтвердил, что имущество ООО "Яхт-клуб "Водник" хранилось на основании договора аренды на территории ООО "Парусный клуб "Водник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 г. дело N А41-28014/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г., иск ООО "Яхт-клуб "Водник" к ООО "Парусный клуб "Водник" об обязании не препятствовать в восстановлении объектов недвижимого имущества удовлетворен.

Согласно ответа ОСП по городскому округа Долгопрудный от ***** г. и от ***** г. на запрос суда с целью проверки доводов о попытках Колмакова В.А. вывезти указанный катер и о возможных аналогичных действиях судебного пристава- исполнителя, сообщено, что должник выразил согласие на передачу катера "ОСА" взыскателю, должник выразил согласие на передачу указанного катера. Таким образом, о каких-либо попытках Колмакова В.А. или судебного пристава - исполнителя вывоза указанного катера и препятствиях в этом суду не сообщено.

Как следует из прейскуранта цен на услуги стоянки ООО "Парусный клуб "Водник" с ***** г. стоянка парусно-спортивного судна длиной более 5 метров (за погонный метр) составляет по договору сроком до ***** дней ***** руб. с ***** г. в отношении приведенных выше судов расценки аналогичны.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Колмакова В.А. имело место неосновательное обогащение, поскольку он хранил принадлежащий ему катер "ОСА" фактически на территории ООО "Парусный клуб "Водник" вплоть до ***** г., так как находящийся на территории Парусного клуба "Водник" эллинг Яхт-клуб "Водник", в котором ранее хранился катер истца, был разрушен; после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от ***** г. мер к вывозу указанного катера вплоть до ***** г. не предпринимал, доказательств того, что истец препятствовал ему в вывозе принадлежащего ему катера с территории ООО "Парусный клуб "Водник", суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, так как сберег те денежные средства, которые должен был уплатить за хранение своего имущества, а принадлежащий ему катер на территории истца держал бесплатно, следовательно, ответчик должен уплатить истцу денежные средства, неосновательно сбереженные им за счет истца, исходя из расценок за хранение парусно-спортивных судов, существующих в ООО "Парусный клуб "Водник".

В то же время при расчете суммы неосновательного обогащения суд необоснованно учел период с ***** г. по ***** г., который составляет ***** дня.

Из материалов дела усматривает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. вступило в законную силу только 14.05.2012 г. Указанным решением не только были удовлетворены встречные исковые требования Колмакова В.А. об истребовании им своего катера, но и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку изначально Колмаков В.А. передавал принадлежащий ему катер на хранение в ООО "Яхт-клуб "Водник". Таким образом, только после вступления указанного решения в законную силу у Колмакова В.А. появилось право требовать возврата принадлежащего ему катера у ООО "Парусный клуб "Водник", которым он не воспользовался до ***** г. Следовательно, только после вступления указанного решения в законную силу со стороны Колмакова В.А. было допущено неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО "Парусный клуб "Водник", которое хранило его имущество без соответствующей оплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано за период с ***** г. (следующий день после вступления решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. в законную силу) по ***** г. (по день, указанный истцом в уточненном иске), то есть за ***** дней. С учетом расценок, действующих с ***** г. в ООО "Парусный клуб "Водник", размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***** рублей 00 копеек (***** дней х ***** рублей в день за погонный метр судна х 6 м длины судна).

Кроме того, суд правомерно взыскал с Колмакова В.А. в пользу истца процента за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку их взыскание прямо предусмотрено ст. 1107 ГК РФ.

В то же время размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, поскольку судебной коллегией был изменен размер неосновательного обогащения, исходя их которого рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек (***** руб. х ***** % / ***** дн. х ***** дней).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, поскольку именно такую сумму уплатил истец при подаче искового заявления.

В дальнейшем истец увеличивал исковые требования, однако доплату госпошлины не произвел, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***** рублей ***** копеек. Указанная сумма составляет разницу между уплаченной истцом госпошлиной и госпошлиной, которую истец должен был уплатить исходя из размера взысканных в его пользу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года изменить.

Исковые требования ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова В. А.в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" сумму неосновательного обогащения в размере ***** рублей ***** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Колмакова В. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

Председательствующий:

Судьи: