Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27576/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - денежные средства - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27576/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 11 - 27576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Тугова Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Тугова Е.Н. в пользу Югай А.А. сумму долга в размере _ (_) руб. _ коп., законную неустойку в размере _ (_) руб. _ коп. и возврат госпошлины в размере _ руб. _ коп,

установила:

Югай А.А. обратился в суд с иском к Тугову Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 30.03.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму _ руб. без определения срока возврата, что подтверждается распиской. 03.06.2010г. Югай А.А. обратился к ответчику с требованием возврата долга, однако деньги не возвращены, в связи с чем просил взыскать с Тугова Е.Н. задолженность в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Югай А.А. не явился, его представитель по доверенности Кузнецов А.М. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тугов Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савина А.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тугов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Тугов Е.Н. вторично не явился, о рассмотрении его жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин совей неявки ответчик не сообщил, как и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тугова Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Югай А.А. по доверенности Кузнецова А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2008г. Югай А.А. передал Тугову Е.Н. денежные средства в размере _ руб. без определения срока возврата. Состоявшаяся передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.03.2008г.

03.06.2010г. Югай А.А. обратился к ответчику с требованием о возврате полученных по расписке денежных средств, однако полученные в долг _ руб. ответчиком возвращены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Туговым Е.Н. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, а также не было представлено каких-либо доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, о частичном возврате заемных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о взыскании суммы займа, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Тугов Е.Н. указывает на то, что расписка лишь подтверждает факт передачи ему денежных средств на хозяйственные нужды для ведения предпринимательской деятельности в ООО "Микролайт", учредителями которого на тот момент являлись стороны, однако данные доводы заявителя материалами дела не подтверждаются. Договор займа, расписка от 30.03.2008г., указаний или ссылок на то, что денежные средства передавались на хозяйственные нужды для ведения предпринимательской деятельности в ООО "Микролайт" не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: