Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27577/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - доходы бюджета - взыскание неустойки - отказ от исполнения договора - подписание передаточного акта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27577/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11- 27577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сервис Колор" по доверенности Ефимовой Ж.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Тимченко Д.В. к ООО "Сервис Колор" о взыскании стоимости услуг в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Сервис Колор" в пользу Тимченко Д.В. уплаченную по договору сумму _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в сумме _ руб., расходы по оплате экспертных услуг _ руб., расходы на юридические услуги _ руб., расходы на составление доверенности _ руб.

В удовлетворении иска Тимченко Д.В. к ООО "Сервис Колор" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Сервис Колор" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме _ руб.,

установила:

Тимченко Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Сервис Колор" о взыскании стоимости услуг в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указав, что 18 мая 2012 г. между ним и ООО "Сервис Колор" заключен договор N _, по условиям которого ООО "Сервис Колор" обязывалось изготовить столешницу и подоконник из гранита "_" в квартире истца. Согласно указанного договора, Тимченко Д.В. уплатил _ руб., в качестве аванса, оставшаяся сумма должна была быть выплачена после изготовления изделия и подписания акта сдачи-приемки, однако указанный акт не подписан в связи с тем, что изделия содержат дефекты в виде царапин и сколов. После предъявления претензий по поводу качества изделия работники ответчика прекратили монтаж и убыли. Учитывая изложенное, Тимченко Д.В. просил взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на экспертизу _ руб., расходы на юридические услуги _ руб., расходы на доверенность _ руб., штраф, а также неустойку в сумме _ руб. за период с 17 августа 2012 г. по 27 марта 2013 г.

Истец Тимченко Д.В., его представитель по доверенности Попова Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представители ответчика ООО "Сервис Колор" по доверенностям Паваляев М.Ф., Ефимова Ж.В. явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Сервис Колор" по доверенности Ефимова Ж.В.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2012 года между Тимченко Д.В. и ООО "Сервис Колор" заключен договор N _, по условиям которого ООО "Сервис Колор" обязалось изготовить столешницу и подоконник из гранита "_" толщиной 30 мм. и установить ее в квартире истца.

Согласно п. 3.1. указанного договора Тимченко Д.В. уплатил _ руб., в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2012 г. Оставшаяся сумма _ руб. должна была быть выплачена после изготовления изделий и подписания акта сдачи-приемки (п. 3.2 Договора).

Усмотрев дефекты гранитного изделия, в виде глубоких царапин и сколов, истец отказался подписывать акт сдачи-приемки, предусмотренный п. 3.2 Договора.

Частично удовлетворяя требования Тимченко Д.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", собранными по делу доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, государственного учреждения Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России от 30 января 2013 г. N _, согласно которой, изделия имеют дефекты производственного характера - повсеместные царапины и сколы на видимых лицевых поверхностях изделий, сколы на месте стыков элементов столешницы, несоответствие размеров подоконника и столешниц фактическим размерам проемов. Дефектами монтажа являются неравномерные швы при соединении элементов подоконника и столешниц.

Учитывая изложенное суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Тимченко Д.В. уплаченную по договору сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в сумме _ руб., расходы по оплате экспертных услуг, составивших _ руб., расходы на составление доверенности в размере _ руб., также взыскав с ООО "Сервис Колор" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме _ руб., от уплаты которой в силу закона истец был освобожден.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис Колор" по доверенности Ефимова Ж.В. выражает несогласие с взысканной в пользу Тимченко Д.В. суммы в размере _ руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что требования о взыскании с ООО "Сервис Колор" судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, понесенные истцом расходы на его оплату подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об оказании юридических услуг, чеками. Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сервис Колор" по доверенности Ефимовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: