Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-27580/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11-27580

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Паршина Ф.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Акцепт" к Паршину Ф. Н. о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Паршина Ф. Н. в пользу ООО "Акцепт" сумму фиксированной компенсации расходов истца в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., расходы на госпошлину в сумме ***** руб. ***** коп.",

установила:

Истец ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к Паршину Фатыху Назиповичу о взыскании расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ***** г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ***** , согласно которому ООО "Акцепт" приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги, направленные на положительное решение банка, иной кредитной организации, юридического или физического лица о кредитовании заказчика на цели, указанные последним. Под кредитованием понимается получение кредитов, займов, ссуд, кредитных лимитов, кредитных линий, а также иные формы финансирования заказчика (п. ***** договора).

Услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включали в себя устные консультации по вопросам кредитования, поиск кредитора, анализ представленных заказчиком документов, сопровождение рассмотрения заявления о кредитовании заказчика.

Пунктом ***** указанного договора было предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя и исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика.

***** г. заказчик уведомил истца о расторжении указанного договора.

Согласно п. ***** . указанного договора в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить в качестве фиксированной компенсации расходов исполнителя три процента от максимальной суммы запрашиваемого кредитования, установленной в приложении N ***** к договору, если уведомление об отказе получено исполнителем до момента получения положительного решения кредитора.

Приложением N ***** к договору максимальная сумма кредитования определена в сумме ***** руб., три процента от которой составляют ***** руб.

В силу указанного пункта договора заказчик обязан выплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от его услуг, исполнитель получил такое уведомление ***** г.

Согласно п. ***** договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по уплате услуг исполнителя в установленные сроки, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ***** % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С ***** по ***** г. неустойка составила (***** руб.* *****%****** день) ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хорхорин А.Б. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что заказчику предлагался вариант кредитования в соответствии с его пожеланиями, услуги исполнителя по договору выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции Паршин Ф.Н. иск не признал, пояснил, что посовещавшись с родственниками после предоставления исполнителем варианта кредитования, передумал заключать соответствующий договор, поскольку ***** % за пользование кредитом ***** руб. было бы достаточно большой суммой. Представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10 сентября 2013 года, явились представитель ООО "Акцепт" - Камардин С.А., представитель Паршина Ф.Н. - Наумкина М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что ***** г. ООО "Акцепт" (исполнитель) и Паршин Ф.Н. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N ***** , согласно которому ООО "Акцепт" приняло на себя обязанность оказать заказчику услуги, направленные на положительное решение банка, иной кредитной организации, юридического или физического лица о кредитовании заказчика на цели, указанные последним. Под кредитованием понимается получение кредитов, займов, ссуд, кредитных лимитов, кредитных линий, а также иные формы финансирования заказчика (п. ***** договора).

Услуги, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя устные консультации по вопросам кредитования, поиск кредитора, анализ представленных заказчиком документов, согласование пакета документов, необходимого для заключения договора с кредитором, подачу заявки на получение кредитования, организацию проведения переговоров с кредитором, сопровождение рассмотрения заявления о кредитовании заказчика (п. ***** договора).

В силу п. ***** договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя и исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика.

***** г. заказчик уведомил истца о расторжении указанного договора, поскольку надобность в таком договоре отпала.

Акт сдачи- приема услуг от ***** г. заказчиком не подписан.

***** г. заказчику исполнителем направлено информационное письмо с предложением оплатить компенсацию расходов.

Согласно п. ***** указанного договора в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить в качестве фиксированной компенсации расходов исполнителя три процента от максимальной суммы запрашиваемого кредитования, установленной в приложении N 1 к договору, если уведомление об отказе получено исполнителем до момента получения положительного решения кредитора.

Приложением N ***** к договору сумма кредитования определена в размере от ***** руб. до ***** руб., процентная ставка не более ***** %.

Три процента от ***** руб. составляют ***** руб.

В силу пункта ***** договора заказчик обязан выплатить соответствующую сумму в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от его услуг, заказчик получил такое уведомление ***** г.

Согласно п. ***** договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по уплате услуг исполнителя в установленные сроки, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ***** % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С ***** по ***** г. неустойка составила (***** руб.* ***** %****** день) ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Паршин Ф.Н. пояснил, что в рамках заключенного сторонами договора исполнитель предлагал ему договор кредитования на сумму ***** руб. под ***** % годовых, от чего последний, посовещавшись с родственниками, впоследствии отказался.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что стороны надлежащим образом согласовали условия договора, исходя из свободы договора предусмотрели возможность взыскания в пользу исполнителя твердой денежной суммы в случае отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от ***** г. N ***** предоставил заказчику соответствующий вариант кредитования на сумму ***** руб. под ***** %, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем должен уплатить истцу денежную сумму, предусмотренную п. ***** договора. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежной суммы, предусмотренной п. ***** договора, суд посчитал возможным, руководствуясь положениями договора, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за допущенную просрочку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом потребитель может самостоятельно распорядиться данным правом и не нуждается для этого в решении суда.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что положение договора, заключенного между сторонами, предусматривающее уплату заказчиком исполнителю твердой денежной суммы в случае отказа от исполнения договора независимо от понесенных исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора, противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит применению

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона факт доказывания фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора, возлагается на исполнителя.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у него фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Акцепт" к Паршину Ф. Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Акцепт" к Паршину Ф. Н. о взыскании расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: