Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27582/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - доказательства - расписка - возражение на исковое заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27582/13

1 инстанция: Судья Ланина Л.Е. гр. Дело N 11-27582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Крупского В.М. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года по иску Крупской М.Н. к Крупскому В.М. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Крупского В.М. в пользу Крупской М.Н. сумму долга ХХХ руб., проценты ХХХ руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины ХХХ руб., а всего: ХХХ. 33 коп.,

установила:

Крупская М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Крупскому В.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23 марта 20** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере ХХХ руб., со сроком возврата 23 сентября 20** года. Поскольку денежные средства Крупским В.М. до настоящего времени не возвращены, истец просила суд взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ руб., проценты в размере ХХХ руб. 33 коп. и госпошлину в размере ХХХ руб.

Истец Крупская М.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Панин М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Крупский В.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Крупский В.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Крупского В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-810, 309-310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 23 марта 20** года между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму ХХХ руб., который нотариально удостоверен.

Согласно п. 1, п. 3 договора Крупский В.М. занял у Крупской М.Н. ХХХ руб. с возвратом 23 сентября 20**года.

В соответствии с п. 2 договора займа Крупская М.Н. передала Крупскому В.М. денежные средства в размере ХХХ руб. до подписания договора.

Факт заключения указанного договора займа и его подписания ответчик не отрицал и не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у Крупской М.Н. возникло право требования с Крупского В.М. возвратить сумму долга в размере ХХХ руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24.09.20**г. по 10.03.20**г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ХХХ руб. 33 коп.

Расчет указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, последним не оспорен и не опровергнут.

Всего в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика с учетом возврата госпошлины 3 631 933 руб. 33 коп.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами по делу договор займа не заключался, деньги ему не передавались, не подтверждаются материалами дела и, напротив, опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела ответчиком расписка от 24.05.2011г. об обязательствах с его стороны по оформлению в собственность на имя истца квартиры взамен на аннулирование договора займа, не подтверждает факт безденежности договора займа, кроме того со слов ответчика установлено, что обязательства по расписке до настоящего времени не исполнены.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: