Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27607/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - приватизация - норма предоставления - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27607/13

1 инстанция: Судья Сапронова И.А. гр. Дело N 11- 27607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Акситова А.У. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года по иску Акситова А.У. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования, обязании внести изменения в договор социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Акситов А.У. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о предоставлении по договору социального найма в дополнение к занимаемой комнате N 4, размером 24,4 кв.м, в квартире по адресу: г.Москва, ул. М***, комнаты N 5, размером 22,6 кв.м, в указанной квартире, и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на комнату N 5, размером 22,6 кв.м.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд предоставить в пользование в дополнение к занимаемой комнате N 4, размером 24,4 кв.м, в указанной квартире по адресу: г.Москва, ул. М***, комнату N 5, размером 22,6 кв.м, в указанной квартире, обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы внести изменения в договор социального найма о предоставлении указанной комнаты в его пользоване.

В суде первой инстанции истец Акситов А.У. и его представитель Цыхманова О.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Вершинин М.Е. с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Решением суда от 21.03.2013г. в удовлетворении исковых требований Акситова А.У. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Акситов А.У. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Цыхмановой О.Ю.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Акситова А.У. и его представителя по доверенности Цыхмановой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 20 названного Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из материалов дела, Акситов А.У. на условиях социального найма, в соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 5101-01-20** от 02.04.20** г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, занимает смежно-изолированную комнату N 3, размером 19,3 кв.м, и проходную комнату N 4, размером 24,4 кв.м, в квартире, общей площадью 148,2 кв.м, жилой площадью 101,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. М***.

Согласно справке по книге учета свободной площади комната N 5, размером 22,6 кв.м, в вышеуказанной квартире, признанная Распоряжением Управы района "Басманный" N 817 от 26.05.1998г. непригодной для самостоятельного договора найма, является свободной. В соответствие с данным Распоряжением комната N 5 может быть использована как жилая в дополнение только к комнате N 4, технически возможно закрытие и открытие дверных проемов, как показано на поэтажном плате БТИ по состоянию на 01.07.1997г.

Решением Общественной жилищной комиссии ЦАО г.Москвы от 18.11.20**г. Акситову А.У. было предоставлено право выкупа по рыночной стоимости одной свободной жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. М***. Однако, в связи с заявлением истца о невозможности выкупа комнаты разрешение на выкуп комнаты впоследствии было аннулировано.

При рассмотрении дела судом установлено, что Акситов А.У. занимает в квартире по адресу: г.Москва, ул. М*** жилое помещение, площадью 64 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м. Сведений о том, что занимаемые истцом комнаты признаны нежилыми или являются непригодными для проживания, представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для присоединения дополнительно к занимаемым Акситовым А.У. комнатам спорной комнаты N 5, поскольку истец обеспечен жилой площадью более установленной нормы предоставления, нуждающимся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях не является, в связи с чем Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не обязан заключить с ним договор социального найма на указанную комнату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе указано на то, что 22.06.20** г. Акситову А.У. было отказано в оформлении приватизации занимаемого им жилого помещения в связи с тем, что комната N 4, размером 24,4 кв.м, является проходной, через данную комнату осуществляется вход в комнату N 5, размером 22,6 кв.м, не занимаемую истцом, то есть не может являться самостоятельным объектом приватизации. Однако, спорная комната N 5 является частью комнаты N 4 и может быть использована как жилая в дополнение к комнате N 4. По мнению истца, решением суда по настоящему делу нарушаются его права на приватизацию жилого помещения.

Данные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для присоединения дополнительно к занимаемым Акситовым А.У. комнатам комнаты N5, а вопрос о правомерности или неправомерности отказа истцу в приватизации не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию по делу не были привлечены иные лица, проживающие в одной квартире с истцом.

В соответствие со ст.ст. 42, 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном конкретном случае постановленное по настоящему гражданскому делу решение не затрагивает права и интересы иных лиц.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акситова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: