Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27620/13 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - социальный наем - договор передачи - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27620/13

Судья: Богучарская Т.А. гр. дело N 11-27620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Милых М.В.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Зуб-Золотаревой Л.Г. в лице представителя - Трунина Д.Н., Трофимова А.А. в лице представителя Вожовой Е.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Зуб-Золотаревой ЛГ, Зуб-Золотарева ВВ к Трофимову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

- исковые требования Трофимова АА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Зуб-Золотаревой ЛГ, Зазуловой ЕВ о признании частично недействительным договора социального найма, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Трофимова АА в договор социального найма, признании сделки приватизации недействительной, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Трофимова АА в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности, признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворить частично.

- признать договор социального найма от 26 июля 2010 года частично недействительным, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Трофимова АА в договор социального найма от 26 июля 2010 года.

- признать недействительным договор передачи в индивидуальную собственность жилого помещения, квартиры N 9, расположенной по адресу: заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Зуб-Золотаревой ЛГ 24 февраля 2011 года.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенный между Зуб-Золотаревой ЛГ и Зазуловой ЕВ 03 августа 2011 года.

- возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г в собственность города Москвы и восстановить Трофимова АА в правах нанимателя и Зуб-Золотареву ЛГ, Зуб-Золотарева ВВ в правах членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу:

- в удовлетворении исковых требований об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Трофимова АА в договор передачи, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать,

установила:

Истцы Зуб-Золотарева Л.Г. и Зуб-Золотарев В.В. обратились в суд с иском к Трофимову А.А., отделению района Отрадное отдела УФМС по г. Москве в СВАО, в котором просили признать ответчика Трофимова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: и снять Трофимова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ссылаясь на то, что Зуб-Золотарева Л.Г. проживает с 1995 года по вышеуказанному адресу, ответственным квартиронанимателем которой является ее бывший супруг Трофимов А.А. На указанной жилплощади также зарегистрирован и проживает ее сын Зуб-Золотарев В.В., 1991 года рождения. Брак между Зуб-Золотаревой Л.Г. и Трофимовым А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы 21 декабря 2005 года. На протяжении всего периода времени после расторжения брака истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, самостоятельно его поддерживают в надлежащем состоянии, осуществляют текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, какие-либо отношения истцы с ответчиком не поддерживают, о его месте жительства им не известно. В связи с чем истцы считают, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с предоставленным жилым помещением.

Ответчик Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Зуб-Золотаревой Л.Г., в котором просил признать сделку приватизации (договор передачи в собственность) частично недействительной в части отсутствия указания на принадлежность Трофимову А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Северный б-р, д. 12 Б, кв. 9 (запись регистрации за N 77-77-02/049/2ОИ-701 от 01 апреля 2011 года); восстановить его права и законные интересы, признав за ним право собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресууменьшив до 1/2 долю Зуб-Золотаревой Л.Г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о Трофимове А.А. как правообладателе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что он являлся нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: В квартиру он въехал на основании ордера N 000520 от 12 марта 1976 года. 15 августа 1995 года он зарегистрировал брак с Зуб-Золотаревой Л.Г. в Медведковском отделе ЗАГС города Москвы за актовой записью N 1963, после чего дал согласие на регистрацию на его жилой площади Зуб-Золотаревой Л.Г. и ее сыну - Зуб-Золотареву В.В. 21 декабря 2005 года решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы их брак расторгнут с 10 января 2006 года, о чем 07 июня 2006 года составлена запись акта о расторжении брака N 1350 и выдано свидетельство о расторжении брака. В браке Зуб-Золотарева Л.Г., а также после его расторжения, чинила ему препятствия в пользовании квартирой, в которой он был зарегистрирован с 07 июля 1976 года, а именно: устраивала конфликты относительно его нахождения в квартире и пользования жилой площадью; сменила замки; при этом ему приходилось проживать только в маленькой комнате, поскольку Зуб-Золотарева Л.Г. чинила ему препятствия в пользовании всей квартирой, а впоследствии неоднократно пыталась признать его право пользования квартирой утратившим силу и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Так в 2009 году Зуб-Золотарева Л.Г. подавала иск в Бутырский районный суд г. Москвы о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказавшись в последующем от иска. 28 декабря 2009 года повторно подала иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По данному делу 09 февраля 2010 года вынесено заочное решение, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением - и снят с регистрационного учета. После вынесения решения Зуб-Золотарева Л.Г. сняла его с регистрационного учета и приватизировала квартиру в свою собственность. О заочном решении он не знал, но обращался в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил сообщить о наличии исковых заявлений Зуб-Золотаревой Л.Г. к Трофимову А.А. на период с 26 ноября 2009 года. На заявление ему ответили, что в период с 26 ноября 2009 года по 05 декабря 2011 года каких-либо исковых заявлений Зуб-Золотаревой Л.Г. к Трофимову А.А. зарегистрировано не было. После этого он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для предоставления выписки из ЕГРП на квартиру. Получив 13 декабря 2011 года выписку из ЕГРП за он обнаружил, что квартира приватизирована Зуб-Золотаревой Л.Г. 01 апреля 2011 года. Он также получил выписку из домовой книги за N 2619826 от 30 ноября 2011 года, из которой следовало, что его выписали из квартиры 08 июня 2010 года. Только после обращения в декабре 2011 года с заявлением в Бутырскую районную прокуратуру г. Москвы по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении лиц, незаконно снявших его с регистрационного учета в квартире, ему выдали заочное решение. О существовании заочного решения и снятии с регистрационного учета он узнал только 19 декабря 2011 года. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по его заявлению заочное решение было отменено. Трофимов А.А. считает сделку по приватизации (договор о передаче в собственность) квартиры, расположенной по адресу:, недействительной (оспоримой) в части отсутствия указания в ней на принадлежность ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку он был вселен в квартиру на основании ордера от 12 марта 1976 года, являлся ответственным квартиросъемщиком, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, согласия на приватизацию квартиры он не давал, отказ от приватизации не писал в пользу Зуб-Золотаревой Л.Г. Считает, что процедура приватизации нарушена, поскольку от него не получен отказ или согласие на приватизацию.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года гражданское дело N 2-2077/12 по иску Трофимова Анатолия Алексеевича к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Зуб-Золотаревой Любови Григорьевне о признании частично недействительной сделки по приватизации жилого помещения и гражданское дело N 2-1423/12 по иску Зуб-Золотаревой Любови Григорьевны, Зуб-Золотарева Владислава Валентиновича к Трофимову Анатолию Алексеевичу, отделению района Отрадное отдела УФМС по г. Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.

Впоследствие Трофимов А.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор социального найма N 5221-01-2010-1201534 от 26 июля 2010 года в части не включения в него Трофимова Анатолия Алексеевича в качестве нанимателя квартиры и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы включить в данный договор Трофимова Анатолия Алексеевича; признать сделку приватизации (договор передачи в собственность N022100-У 14491 от 24 февраля 2011 года) частично недействительной в части отсутствия указания на принадлежность Трофимову А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы включить в договор передачи в собственность от 24 февраля 2011 года Трофимова Анатолия Алексеевича в порядке приватизации, признав за Трофимовым Анатолием Алексеевичем право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Трофимова Анатолия Алексеевича на 1/2 долю спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: признать недействительным договор купли-продажи от 03 августа 2011 года (продавец Зуб-Золотарева Л.Т., покупатель Зазулова Е.В.) квартиры, расположенной по адресу: г признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: выданное на имя Зазуловой Е.В. от 09 февраля 2012 года, серия 77-АИ N 700755; признать незаключенным договор купли-продажи от 14 февраля 2012 года (продавец Зазулова Е.В., покупатель Вобликов П.Д.) квартиры, расположенной по адресу: ссылаясь на следующие обстоятельства.

Трофимов А.А. отсутствует в жилом помещении не по своей воле и не в добровольном порядке, в связи с чем нет оснований утверждать, что действие ордера на право занятия квартиры от 12 марта 1976 года прекращено, а Трофимов А.А. не имеет права проживания и пользования квартирой. Трофимов А.А. имеет право на пользование квартирой, проживая в ней с 07 июля 1976 года, и таких прав никогда не утрачивал. По мнению истца, договор социального найма от 26 июля 2010 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указан действительный наниматель квартиры Трофимов А.А., в ордере на право занятия жилой площади Зуб-Золотарева Л.Г. не указана, а указан Трофимов А.А., договор социального найма заключен на основании ордера N 000520 Серия 76 от 12 марта 1976 года. В ордере не указана Зуб-Золотарева Л.Г., следовательно, она не имела право на заключение договора социального найма. По мнению истца, договор социального найма помещения N 5221-01-2010-1201534 от 26 июля 2010 года недействителен в части не включения в него как нанимателя квартиры Трофимова А.А., и указания в нем на лиц, зарегистрированных в квартире в связи с незаконным снятием с регистрационного учета Трофимова А.А. Обязанность по включению Трофимова А.А. в качестве нанимателя квартиры в договор социального найма от 26 июля 2010 года возлагается на Департамент. Сделка по приватизации (договор о передаче в собственность) квартиры, расположенной по адресу: недействительна в части отсутствия указания в ней на принадлежность Трофимову А.А. на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры по следующим основаниям. В квартиру Трофимов А.А. въехал на основании ордера N000520 от 12 марта 1976 года и являлся ответственным квартиросъемщиком, в частности, оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Ответчик Зуб-Золотарева Л.Г. въехала в квартиру как жена Трофимова А.А., не будучи ответственным квартиросъемщиком. После вынесения заочного решения о снятии Трофимова А.А. с регистрационного учета Зуб-Золотарева Л.Г. приватизировала квартиру. Поскольку 27 февраля 2012 года состоялась отмена заочного решения, то снятие Трофимова А.А. с регистрационного учета и признание утратившим право пользования квартирой явилось незаконным и не порождающим правовых последствий, что представляет одно из доказательств тому, что указанная сделка приватизации совершена с нарушением норм действующего законодательства РФ. Таким образом, Трофимов А.А. по прежнему имеет право пользования квартирой и возможность ее приватизации согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вместе с тем, истец не может реализовать своего права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации по причине передачи квартиры в собственность Зуб-Золотаревой Л.Г. на основании незаконного заочного решения. Согласия на приватизацию квартиры Трофимов А.А. не давал, отказ от приватизации он не писал в пользу Зуб-Золотаревой Л.Г., а также вообще не знал о данном факте приватизации, в связи с чем предусмотренный законом порядок приватизации нарушен, поскольку не получен отказ или согласие на приватизацию от Трофимова А.А. По мнению Трофимова А.А., сделка по приватизации квартиры (договор о передаче квартиры в собственность) является недействительной. Трофимов А.А. узнал о нарушении его права на приватизацию только после полного ознакомления с делом и получения заочного решения суда. Представленный Зуб-Золотаревой Л.Г. договор купли-продажи квартиры, заключенный с Зазуловой Е.В., Трофимов А.А. считает недействительным, поскольку у продавца отсутствует право на продажу всей квартиры ввиду недействительности договора по передаче квартиры в собственность. Доказательств того, что оплата по договору купли-продажи квартиры осуществлена, также не представлено, как и не представлен акт приема-передачи квартиры, что указывает на несоблюдение сторонами требований гражданского законодательства, несоблюдение требований самого договора купли-продажи, на мнимый характер договора купли-продажи от 03 августа 2012 года. Также более 5 месяцев после подписания договора купли-продажи сторонами не предпринимались меры по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, цена квартиры в договоре явно занижена, доказательств оплаты по договору суду не представлено, покупатель является дочерью продавца и также после покупки квартиры не оплачивала коммунальные платежи, все это указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2011 года, а также на мнимый и притворный характер такого договора. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 03 августа 2011 года является недействительным, мнимым, т.е. заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, то является недействительным и свидетельство о государственной регистрации права собственности Зазуловой Е.В. от 09 февраля 2012 года, серия: 77-АН N 700755. Вместе с тем, Зазулова Е.В. заключает договор купли-продажи квартиры через 3 дня после получения 11 февраля 2012 года свидетельства о праве собственности, указывая при этом ту же стоимость квартиры, что и стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи квартиры от 03 августа 2011 года.

Истец Зуб-Золотарева Л.Г., ее представитель Трунин Д.Н., так же представляющий интересы Зуб-Золотарева В.В., в суд первой инстанции явились, просили удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Трофимова А.А. просили отказать.

Трунин Д.Н., представляющий интересы Зазуловой Е.В., поддержал требования истцов Зуб-Золотаревой Л.Г., Зуб-Золотарева В.В., в удовлетворении требований Трофимова А.А. просил отказать.

Представители Трофимова А.А. - по доверенности Вожова Е.М., Тишура А.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска Зуб-Золотаревых, поддержали требования Трофимова А.А., за исключением требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 14 февраля 2012 года между Зазуловой Е.В. и Вобликовым П.Д. Уточнили требования в части признания сделки приватизации (договора передачи в собственность N022100-У 14491 от 24 февраля 2011 года) частично недействительной в части отсутствия указания на принадлежность Трофимову А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресуокончательно просили суд признать вышеуказанную сделку недействительной в целом.

Представители ответчиков отделения района Отрадное отдела УФМС по г. Москве в СВАО и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также третьи лица Вобликов П.Д. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Зуб-Золотарева Л.Г. в лице представителя Трунина Д.Н., ответчик Трофимов А.А. в лице представителя Вожовой Е.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав истца по первоначальному иску Зуб-Золотареву Л.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы Трофимова А.А., представителя ответчика по первоначальному иску Трофимова А.А. - Новикову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и просившую в удовлетворении жалобы истца отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР, действующего на момент спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что квартира 9 дома 12Б по Северному бульвару в г. Москве была предоставлена Шепелевой М.М. и членам ее семьи - дочери Трофимовой М.Т., внуку Трофимову А.А. на основании ордера N 000520 от 12 марта 1976 года (т.1 л.д. 57). Таким образом, Трофимов А.А. приобрел в соответствии с законом право пользования вышеуказанным жилым помещением.

15 августа 1995 года между Трофимовым А.А. и Зуб-Золотаревой Л.Г. был зарегистрирован брак Медведковским отделом ЗАГС города Москвы за актовой записью N 1963.

04 октября 1995 года Зуб-Золотарева Л.Г. была зарегистрирована на жилой площади ответчика в качестве члена его семьи - супруги, совместно с ней был зарегистрирован ее сын Зуб-Золотарев В.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (т.1 л.д.20,21).

Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы брак прекращен 10 января 2006 года (т.1 л.д. 14-19), о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в книге регистрации актов о расторжении брака 07 июня 2006 года составлена запись за N 1350, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-МЮ N 737002 от 07 июня 2006 года (т.1 л.д. 11).

28 декабря 2009 года Зуб-Золотарева Л.Г. и Зуб-Золотарев В.В. обратились в суд с иском о признании Трофимова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, заочное решение вступило в законную силу 18 мая 2010 года.

Также материалами дела установлено, что 26 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зуб-Золотаревой Л.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N 5221-01-2010-1201534. Данный договор заключен на основании ордера N 000520 Серия 76 от 12 марта 1976 года. В договоре Зуб-Золотарева Л.Г. указана в качестве нанимателя, а ее сын - Зуб-Золотарев В.В. - в качестве члена ее семьи, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, что подтверждается материалами регистрационного дела.

24 февраля 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зуб-Золотаревой Л.Г. заключен договор передачи N 022100-У 14491 в индивидуальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу:

Как следует из заявления с просьбой передать в индивидуальную собственность занимаемую квартиру, свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Зуб-Золотаревой Л.Г. дал ее сын Зуб-Золотарев В.В., отказавшийся от своего права на участие в приватизации, сведения о согласии Трофимова А.А. в заявлении отсутствуют.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отменено заочное решение суда от 09 февраля 2010 года, на основании которого Трофимов А.А. был снят с регистрационного учета и признан утратившим право пользования квартирой.

03 августа 2011 года между Зуб-Золотаревой Л.Г. и Зазуловой Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 февраля 2012 года.

14 февраля 2012 года между Зазуловой Е.В. и Вобликовым П.Д. был заключен договор купли-продажи той же квартиры, в государственной регистрации которого, переходе права и права собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в связи с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года об обеспечении иска.

Как указано стороной истца Зуб-Золотаревых, ответчик Трофимов А.А. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно выехал из жилого помещения за год до расторжения брака, препятствий в пользовании квартирой истцы Трофимову А.А. не чинили и не чинят.

В обоснование заявленных требований истцами представлены и судом первой инстанции исследованы: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым все услуги по спорной квартире оплачивает Зуб-Золотарева Л.Г.; сообщение из поликлиники N 107 от 14 января 2010 года, согласно которому Трофимов А.А. в ГП N 107 за медицинской помощью не обращался, в электронной базе данных не числится, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует; сообщение из ОВД по району Отрадное г. Москвы от 18 января 2010 года, согласно которому Трофимов А.А., зарегистрированный по адресу по адресу регистрации не проживает около пяти лет, и место его нахождения не известно, что подтвердилось объяснениями соседей, сообщением УФПС от 18 января 2010 года, согласно которому за поступившим заказным письмом адресат по извещению не явился, иные регистрируемые, почтовые отправления в поступлении Трофимову А.А. не значатся.

Также судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу, что Трофимов А.А. в действительности не проживает в спорной квартире длительное время, вместе с тем, данное не проживание носит вынужденный характер, так как супруги находятся в разводе, отношения приобрели конфликтный характер, в связи с чем Трофимов А.А. вынужден проживать в других местах. Приходя к указанному выводу, судом одновременно принято во внимание, что ответчик не приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

То обстоятельство, что ответчик не производил оплату коммунальных платежей само по себе при установлении причин, по которым ответчик не проживал в спорном жилом помещении, как указал суд в обжалуемом решении, не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования.

На основании вышеизложенного, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 8 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Трофимова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, а, следовательно, к отказу в удовлетворении в данной части требований Зуб-Золотаревых Л.Г., В.В.

Поскольку судом не установлено оснований для признания Трофимова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, требования по первоначальному иску в части снятия Трофимова А.А. с регистрационного учета также судом отклонены.

Разрешая требования Трофимова А.А., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.3.3. Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 07 августа 2007 года N 662-ПП) договор найма жилого помещения заключается в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (уполномоченного лица).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Трофимов А.А. на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением, при этом договор социального найма жилого помещения N 5221-01-2010-1201534 от 26 июля 2010 года не содержит сведений о Трофимове А.А. как о лице, имеющем право пользования спорным жилым помещением, то указанный договор в данной части противоречит требованиям закона (часть 3 статьи 69 ЖК РФ) и является в указанной части ничтожной сделкой.

Приходя к выводу о признании договора социального найма жилого помещения N 5221-01-2010-1201534 от 26 июля 2010 года недействительным в части не включения в него Трофимова А.А. и применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Трофимова А.А. в данной части, обязав Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Трофимова Анатолия Алексеевича в договор социального найма от 26 июля 2010 года.

Далее, согласно выводам суда, поскольку предусмотренный законом порядок приватизации был нарушен, то сделка по приватизации квартиры (договор о передаче квартиры в собственность) также является недействительной, в связи с чем судом удовлетворены требования Трофимова А.А. и в части признания недействительным договора передачи N 022100-У 1449, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Зуб-Золотаревой Любовью Григорьевной 24 февраля 2011 года.

Признание недействительным договора о передаче квартиры в собственность, на основании которого Зуб-Золотарева Л.Г. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, влечет за собой недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного 03 августа 2011 года между Зазуловой Е.В. и Зуб-Золотаревой Л.Г., поскольку у последней не было законных оснований на отчуждение указанного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд верно в порядке применения последствий недействительности сделки пришел также к выводу о возврате жилого помещения, расположенного по адресу в собственность города Москвы и восстановлении Трофимова А.А. в правах нанимателя, а Зуб-Золотареву Л.Г., Зуб-Золотарева В.В. в правах членов семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Отказывая Трофимову А.А. в удовлетворении исковых требований в части обязания Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить его в договор передачи в собственность N022100-У 14491, в порядке приватизации, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, суд указал на отсутствие доказательств обращения Трофимова А.А. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры для заключения договора передачи с Департаментом, на отсутствие доказательств согласия иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, на приватизацию совместно с Трофимовым А.А. Отказ в удовлетворении данной части иска Трофимову А.А. повлек и отказ в удовлетворении требования Трофимова А.А. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Трофимова А.А. на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Отказывая Трофимову А.А. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: выданного на имя Зазуловой Е.В. от 09 февраля 2012 года, серия 77-АИ N 700755, суд указал, что такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обсуждая довод Зуб-Золотаревой Л.Г. и Зуб-Золотарева В.В. о пропуске Трофимовым А.А. срока исковой давности, суд с данным доводом не согласился и, руководствуясь в указанной части положениями ст. ст. 180, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что данный срок ответчиком по первоначальному иску не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после ознакомления с материалами дела и получения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы - 19 декабря 2011 года.

Судебная коллегия с выводами суда, приведенными в обжалуемом решении в обоснование заявленных истцом и ответчиком требований, соглашается в полном объеме, поскольку данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Зуб-Золотарева Л.Г. в лице представителя Трунина Д.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В отношении доводов апелляционной жалобы Трофимова А.А. в лице его представителя Вожовой Е.М., судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку правильность выводов обжалуемого решения они не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном истолковании судом закона при разрешении вопроса о признании за Трофимовым А.А. права собственности на _ доли спорного жилого помещения, учитывая, что Зуб-Золотарев В.В. реализовал свое право на приватизацию путем выражения письменного отказа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие права на приватизацию у Зуб-Золотарева В.В. предметом рассматриваемого спора не является, отказ судом Трофимову А.А. в иске в данной части требований основан на нормах материального права, которые применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданного на имя Зазуловой Е.В., судебная коллегия отклоняет, как направленный на иное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Возражения Трофимова А.А., изложенные в жалобе, против данной судом оценки собранным доказательствам отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуб-Золотаревой Л.Г. в лице представителя - Трунина Д.Н., Трофимова А.А. в лице представителя Вожовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: