Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27621/13 (ключевые темы: неустойка - уведомление - задолженность по договору - предоставление коммунальных услуг - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-27621/13

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 11-27621/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Игнатовой Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Игнатовой Г.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" в размере * рублей за период с * года по * года включительно, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование требований истец указал, что * года Игнатова Г.А. и ООО "Монолитстройсервис" заключили договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы". В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика находящихся на земельном участке N * по адресу: *. Стоимость услуг, с даты начала строительных работ на земельном участке N *, до направления соответствующего уведомления составляла * у.е. в месяц. С *г. стоимость услуг составила * рублей, оплата услуг должна была производиться не позднее * числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. Ответчиком допущено нарушение условий договора, в следствии чего образовалась задолженность по оплате за период с * года по * года включительно в размере * рублей, неустойки в размере * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил: Исковые ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Г*А* в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Игнатова Г.А. просит отменить указанное решение, вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Игнатовой Г.А., ее представителя Игнатова В.В., возражения представителя ООО "Монолитстройсервис" - Гараева А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.06.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, истец является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *.

* года между Игнатовой Г.А. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Уборы" по условиям которого, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Уборы", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика находящихся на земельном участке N * по адресу: *

Согласно п.1 Приложения N * к Договору от * года стоимость услуг с даты начала строительных работ за земельном участке N * и до направления соответствующего Уведомления согласно п.* Договора составила сумму, эквивалентную * у.е., включая НДС *% в месяц.

Как усматривается из материалов дела, * года в адрес ответчика было направлено уведомление N * об увеличении с * г. стоимости услуг по указанному договору на *% от ранее согласованной между сторонами суммы, в результате чего стоимость услуг по договору с *. составила * рублей, в том числе НДС, в месяц. Данное уведомление было получено ответчиком * года, о чем имеется подпись ответчика на уведомлении. Направление уведомления подтверждается описью почтовых отправлений, направляемых ей впоследствии уведомлений о наличии задолженности за оплату услуг.

Из представленного истцом расчета следует, что Игнатова Г.А. производила ежемесячную оплату платежей за указанный период в размере * рублей (за исключением * * года - оплачено * рублей, * * года - оплата не производилась). Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Игнатовой Г.А. за период с 1 * года по * года включительно составила * рублей. Расчет данной задолженности проверен судом, сочтен верным.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности и неустойки и применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приняв во внимание приведенные нормы права, на момент обращения истца с иском * года, сведения о наличии у истца информации о произведении Игнатовой Г.А. оплаты по договору не в полном объеме с * года, суд пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности за период с * года по * года и неустойки за указанный период и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности за указанный период, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей исходя из ставки рефинансирования *% и суммы недоплаты * рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, с учетом размера образовавшейся задолженности, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Игнатовой Г.А. задолженности по договору за период с * года по * года включительно в размере * рублей ******* неустойки в размере * рублей подлежащими удовлетворению.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеет задолженности перед истцом. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи