Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27622/13 (ключевые темы: страховая сумма - упущенная выгода - расчетные документы - КАСКО - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27622/13

Судья Минор Н.Ю. гр. дело N 11-27622/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Милых М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года,

установила:

Мальков И.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о выплате суммы страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свое обращение тем, что в **. был поврежден его автомобиль *, государственный регистрационный знак **. Неустановленными лицами были сняты наружные боковые зеркала, а также имелась вмятина на капоте автомобиля. Транспортное средство, включая риск ущерба автомобиля, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по программе Евро КАСКО в ООО СК "Цюрих", страховой полис *. Период действия договора страхования с *г. по *г. *г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку для оформления страхового случая требовалось время для сбора документов для страховой компании, а использовать автомобиль по назначению без боковых зеркал невозможно, то истец за свой счет приобрел указанные детали и обратился для их установки в автосервис официального дилера ** - в компанию ООО Группа компаний "Независимость". Там же был восстановлен поврежденный капот. Стоимость деталей и работ по установке боковых зеркал и ремонту капота, согласно платежным документам, составила * рублей. Счета и кассовые чеки были переданы истцом страховой компании в подтверждение фактически понесенных расходов по устранению ущерба в связи с повреждениями автомобиля. Ответчиком было выплачено страховое возмещение частично: *г. перечислено * рублей, а после письменного обращения истца о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения *г. перечислено еще * рублей, а всего *. Таким образом, сумма страхового возмещения занижена ответчиком примерно в три раза. В связи с несвоевременной полной страховой выплатой истец просил применить в отношении ответчика меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования, с учетом уточнения от * года истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере * рубля, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей * копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Зинькович И.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Киреев А.В. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Малькова И*Г* к ООО СК "Цюрих" о выплате суммы страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере * рубля * копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей; а также госпошлину в размере * рублей * копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Цюрих" - Балашова М.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Малькова И.Г., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в **г. был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу. Неустановленными лицами были сняты наружные боковые зеркала, а также имелась вмятина на капоте автомобиля.

Транспортное средства, включая риск ущерба автомобиля, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по программе Евро КАСКО в ООО СК "Цюрих", страховой полис *. Период действия договора страхования с *г. по *г.

*г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку для оформления страхового случая требовалось время для сбора документов для страховой компании, а использовать автомобиль по назначению без боковых зеркал невозможно, истец за свой счет приобрел необходимые детали и обратился для их установки в автосервис официального дилера *- в компанию ООО Группа компаний "Независимость". Там же был восстановлен поврежденный капот.

Страховая компания ООО СК "Цюрих" признала данный случай страховым и **г. частично выплатила истцу страховое возмещение в сумме * рублей, а после письменного обращения истца о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения *г. перечислено еще * рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере * рублей, которое было перечислено истцу * года. Расчет был произведен с учетом скидки на работы, материалы и запасные части согласно имеющегося у ответчика договора с ЗАО "Авилон АГ".

Мотивируя отказ в выплате остальной части страхового возмещения ответчик ссылался на то обстоятельство, что доказательствами по делу подтверждается кража только зеркальных элементов боковых зеркал, поэтому автосервис должен был заменить только зеркальные элементы боковых зеркал, а замена наружных зеркал в сборе произведена дилером БМВ необоснованно.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена в суд справка ЗАО "Авилон" о том, что зеркальные элементы боковых зеркал поставляются отдельно от корпусов боковых зеркал.

Однако согласно ответу ООО "Независимость-Химки" на запрос в связи с повреждением электропроводки обогрева зеркальных элементов (зеркал) при хищении (обрезаны разъемы), потребовалась замена корпусов зеркал. Электропроводка обогрева зеркальных элементов отдельно от корпусов не поставляется. Зеркальные элементы (зеркала) детализируются и поставляются отдельно. В сборе с корпусами зеркал зеркальные элементы не поставляются. HSD-провода (провода видеокамер зеркал) заказываются и меняются каждый раз при замене корпусов зеркал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты истца на приобретение деталей и оплаченных работ обоснованы и подтверждены платежными документами, и, поскольку стоимость деталей и работ по установке боковых зеркал и ремонту капота составила * рублей, то обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере * рубля.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи