Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27628/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - порядок уплаты государственной пошлины - взаиморасчеты - цена иска - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27628/13

Судья: Минор Н.Ю. гр.дело N 11-27628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в лице представителя Кузьминовой Д.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

- Исковое заявление РОО "Правозащита" в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, истец Калинин ГВ к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру, обязании произвести взаиморасчеты оставить без движения, предложив истцу в срок до 25 апреля 2013 года исправить все недостатки, указанные в определении суда, иначе исковое заявление будет возвращено,

установила:

Истец РОО "Правозащита" обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" в интересах Калинна Г.В. о признании права собственности на квартиру, обязании произвести взаиморасчеты.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит РОО "Правозащита" в лице представителя Кузьминовой Д.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение, суд исходил из положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Указанные выводы суд мотивировал тем, что цена иска, основанного на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 7 139 486 руб. 33 коп., а потому подлежит уплате государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 указанного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Между тем, оставляя иск без движения по мотивам неуплаты госпошлины, суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения, суд не учел, что РОО "Правозащита" предъявило иск в интересах потребителя и в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного постановленное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: