Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27632/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27632/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-27632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Зайковой ТА на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

- исковое заявление Зайковой ТА к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда считать не поданным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков она вправе обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям,

установила:

Зайкова Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском, который определением от 25.07.2012 года был оставлен без движения, в срок до 17.09.2012 года заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки.

Определением от 24.10.2012 года исковое заявление Зайковой Т.А. возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения от 25.07.2012 года.

Не согласившись с данным определением, Зайкова Т.А. подала частную жалобу, в обоснование которой указала о том, что ей не было известно о вынесенном определении суда об оставлении иска без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении заявления без движения было вынесено 25.07.2012 года, срок устранения недостатков установлен до 17.09.2012 года.

Как указывает в частной жалобе Зайкова Т.А., о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения ей известно не было, копию данного определения она не получала, в связи с чем не имела возможности исполнить требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Материалы дела доводы заявителя не опровергают и не содержат данных о получении ею копии определения от 25.07.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель была лишена возможности в установленный указанным определением срок устранить отмеченные судом недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 24.10.2012 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: