Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27644/13 (ключевые темы: неисполнение решения суда - аренда - собственник земельного участка - использование земель - разрешение на установку)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27644/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-27644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н..,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Хромого Б.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ВАО г.Москвы к Хромому Б.П. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент удовлетворить.

Обязать Хромого Б.П. демонтировать самовольно установленный

металлический тент МТ N---, расположенный на земельном участке по адресу: -----.

В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу произвести демонтаж тента с вывозом с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Взыскать с Хромого Б.П. в доход государства в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере --- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Префектура ВАО гор.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Хромому Б.П. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический тент МТ N---, указывая, что на земельном участке город Москва, ---- ответчик без оформления земельно-правовых отношений самовольно разместил металлический тент. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент и в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок предоставить право истцу произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика в пользу третьих лиц, осуществляющих демонтаж металлического тента.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещался, об отложении не просил.

Ответчик Хромой Б.П. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителей Лебедева А.А. и Хромого Д.Б., которые возражали против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица РОО "МГСА": Лебедев А.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хромой Б.П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Хромого Б.П. Хромой Д.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РОО "МГСА" Днепровский Р.В. считал доводы апелляционной жалобы - подлежащими удовлетворению.

Представитель Префектуры ВАО гор. Москвы в судебную коллегию не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хромого Д.Б., Днепровского Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ч.2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 ч.2 Земельного кодекса РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ответчик является владельцем металлического тента МТ N---, установленного по адресу город ----.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст.25,29,34,65 Земельного кодекса РФ. Ответчиком разрешение не получено, а также не оформлено право краткосрочной аренды земельного участка.

Ответчику было предложено демонтировать и вывезти металлический гаражный тент, владельцем которого он является, был составлен акт, о чем он был проинформирован, было вывешено предписание. Однако с 15 мая 2012 года до настоящего времени предписание не исполнено, гаражный металлический тент не вывезен, земельный участок не освобожден.

Согласно Устава города Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности г. Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (в редакции от 18 мая 2010 г.), в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции: осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе( п. 2.2.5, п.2.2.9).

В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие оплату налога именно за спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для занятия ответчиком земельного участка по адресу: ----, поскольку ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гаражный тент. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент. Суд правильно предоставил право истцу в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми. Довод о том, спорный тент расположен по иному адресу, несостоятелен, поскольку опровергается схемой и ситуационным планом.

Доводы о том, что спорный тент ответчику установлен на автостоянке с разрешения уполномоченного органа власти, необоснованны так, отсутствует разрешительная документация на установку тента.

Довод о том, что тент N--- ответчику Хромому Б.П. не принадлежит опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ , судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромого Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи