Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27654/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - автомобиль - рыночная стоимость - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27654/13

Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.

Дело N 11-27654/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рубцова В.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Рубцова В.Н. в пользу Смирновой И.Г. *** стоимости автомобиля *** г.р.з. *** в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Смирнова И. Г. обратилась в суд с иском к Рубцову В. Н., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомашины Той*** г.р.з. ***, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию, в размере *** стоимости данного автомобиля в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в период брака на имя ответчика и является общим.

Ответчик Рубцов В. Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Рубцов В.Н.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Рубцова В.Н., просившего об удовлетворении жалобы, возражения истицы Смирновой И.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что *** г. Рубцов В.Н. и Смирнова И.Г. зарегистрировали брак в *** ОЗАГС г. Москвы.

В период брака, *** году сторонами был приобретен автомобиль *** г.р.з. ***, который был поставлен на учет на имя ответчика Рубцова В.Н. (л.д.24, 52).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что спорное имущество - автомобиль *** г.р.з. ***, является общим имуществом сторон, поскольку приобретен в период брака, признал их доли равными, поскольку автомобиль остался в пользовании у ответчика, взыскал компенсацию в размере *** руб. *** коп.

При определении размера компенсации суд правильно исходил из рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ N*** от *** года, которая составляет *** руб.

Данный вывод является правомерным и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Также суд правильно возложил на ответчика возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные по договору займа от *** Е.А., часть денежных средств была возвращена ответчиком после того как семья распалась, неправильно определена стоимость автомобиля, не могут послужить основанием к отмене решения суда, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка. Надлежащих доказательств того, что деньги были возвращены после расторжения брака не представлено, брак между сторонами расторгнут в 2013 г. Определением суда от 27.03.2013 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости транспортного средства. Экспертное заключение N*** от *** года исследовано судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Экспертом автомобиль был осмотрен и учтены имеющиеся дефекты и неисправности, которые отражены в заключении. Суд вправе был не согласиться с отчетом ООО "***" об определении рыночной стоимости транспортного средства от *** г., представленным истцом, поскольку цена автомобиля необоснованно значительно занижена.

Ссылка на то, что ответчик имел намерение предъявить встречные требования о разделе имущества, не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: