Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27670/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.В. Барановой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу по иску Е.В. Барановой к ООО "Дженесис Платинум" о взыскании денежные средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Е.В. Баранова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Дженесис Платинум", ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ей информации в отношении проданного товара - прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели ""***", навязал ей товар под психологическим давлением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года постановлено: в иске Барановой Елене Владимировне к ООО "Дженесис Платинум" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Е.В. Барановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Барановой - Г.И. Мелешкин, по доверенности от 17 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил копии справок, подтверждающих лечение Е.В. Барановой в психиатрических больницах - ГКУЗ ПБ N 14.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла указанные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в исковом заявлении Е.В. Баранова ссылалась на то, что заключила договор под психологическим давлением, а потому суду первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении указанных документов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В. Барановой и ООО "Дженесис Платинум", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. Барановой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 4 февраля 2013 года Е.В. Баранова заключила с ООО "Дженесис Платинум" договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели "***", производства Республики Корея, стоимостью ***руб. и в тот же день - кредитный договор с ОАО НБ "Траст" на сумму ***руб. (л.д. 17-23).

4 февраля 2013 года дополнительным соглашением к договору купли-продажи ООО "Дженесис Платинум" предоставило Е.В. Барановой скидку в размере ***руб., уменьшив тем самым стоимость проданного товара до ***руб.

5 февраля 2013 года Е.В. Баранова написала претензию в ООО "Дженесис Платинум", которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Е.В. Барановой в требуемой законом форме ООО "Дженесис Платинум" была представлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

При этом суд пришёл к выводу, что из договора купли-продажи, акта приемки-передачи товара, можно усмотреть сведения об изделии, его описание и свойствах. Так, в договоре указано, что Е.В. Баранова приобретает у ответчика бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной). В договоре также имеются сведения о наименовании продавца и иные предусмотренные законом данные. Сведений о том, что истица приобретает у ответчика прибор, имеющий лечебные свойства, ни договор, ни акт приёма-передачи не содержит. В акте истица также указала, что принцип работы фильтра ей разъяснён и понятен, прибор ей продемонстрирован, условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта и действий покупателя после истечения срока службы прибора разъяснены и понятны. Также истица представила сертификаты соответствия на прибор, которые были ей переданы при заключении договора.

Также суд указал, что каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение заключения договора под давлением или иным воздействием, истицей суду не представлено. Доводы истицы о том, что она состоит на учете в ПНД, в рассматриваемой ситуации суд счёл не имеющими правового значения, поскольку по настоящему делу заявлены требования о расторжении договора вследствие не предоставления достоверной информации о товаре, а не иные требования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Передача истице договора купли-продажи, инструкции по эксплуатации товара, сертификатов соответствия на прибор, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "Дженесис Платинум" в полном объёме предоставило истице информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

В нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ в решении отсутствуют выводы о том, какая именно информация была ответчиком предоставлена истице относительно:

наименования технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения;

сведений об основных потребительских свойствах товара;

гарантийного срока, если он установлен;

правил и условия эффективного и безопасного использования товара;

энергетической эффективности товара;

срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

обязательного подтверждения соответствия товара.

Судебная коллегия также лишена возможности установить указанную информацию на основании имеющихся в деле доказательств, из чего следует, что ООО "Дженесис Платинум" не исполнило обязанности по представлению такой информации потребителю Е.В. Барановой.

Кроме того, суд в решении не дал оценки заявленным истицей основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений.

Так, в своём исковом заявлении Е.В. Баранова указывала на то, 1 февраля 2013 года ей позвонили неизвестные люди, сообщили, что оказывают помощь в проверке качества питьевой воды. 4 февраля 2013 года сотрудники ООО "Дженесис Платинум" пришли в квартиру к истице и на протяжении длительного времени демонстрировали прибор, предоставив информацию о том, что это "чудо-прибор", при его эксплуатации достигаются полное очищение кишечника, удаляются камни из почек, прибор является панацеей от всех заболеваний, в том числе онкологических. Психологическое давление было столь велико, а сотрудники ООО "Дженесис Платинум" столь настойчивы, что она вынуждена была поддаться и поехать в офис к ответчику, где был заключён договор. Среди бумаг, которые истице дали для подписания, было и заявление на получение кредита в ОАО НБ "***" на ***руб. Прибор в квартире установлен, но не эксплуатировался. В результате действий сотрудников ООО "Дженесис Платинум" она чувствовала себя обманутой и введённой в заблуждение относительно выгодности покупки и добросовестности работников ООО "Дженесис Платинум".

Данные объяснения заслуживали внимания, поскольку подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами и согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу.

Так, договор предусматривает цену товара в размере ***руб., которая многократно превышает цену стационарных фильтров очистки воды, используемых в быту.

Суду не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые её отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов судебная коллегия лишена возможности установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного ООО "Дженесис Платинум" товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

Заключённый между сторонами договор не оговаривает требований к его качеству и, упоминая проверку его свойств в присутствии потребителя, содержания этих свойств не называет.

Между тем, в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые суд признал достаточными для подтверждения предоставления истице полной информации о товаре, не позволяют установить, чем проданный истице товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истице товара.

При таком положении в соответствии с названными выше нормами права следует, пока не доказано иное, что перед заключением договора купли-продажи ООО "Дженесис Платинум" предоставляло Е.В. Барановой информацию о лечебных свойствах товара.

Таким образом, суд, установив в решении, что такая информация объективно ничем не подтверждена, имел правовые основания для удовлетворения иска, но принял противоположное решение.

Кроме того, в договоре не содержится информации о необходимости приобретения расходных материалов, установленных в приборе (фильтры, срок годности которых 4 000 и 8 000 литров). Одна из функций прибора (проверка качества воды) требует использования дополнительных химических реактивов, название, стоимость и место их приобретения в представленных истице документах не указаны. Отсутствуют в деле и информация о модели (марке) сменных фильтров, месте их приобретения в сетях розничной торговли. В гарантийном талоне указано, что компания не несёт ответственности за неисправности, вызванные использованием запчастей, которые произведены другими компаниями. Представленные копии сертификата соответствия на прибор и гигиенический сертификат не заверены, отсутствуют достоверные данные о сервисном центре и импортёре товара, данных о запасных частях, произведённых другими компаниями.

Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю с последующем посещением офиса ООО "Дженесис Платинум", не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, с учётом данных о её состоянии здоровья (истице неоднократно оказывается стационарная психиатрическая помощь), в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом демонстрация прибора истице не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что требования Е.В. Барановой о расторжении договора, о возврате ООО "Дженесис Платинум" денежных средств, полученных им по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично: договор купли-продажи подлежит расторжению, на ООО "Дженесис Платинум" должна быть возложена обязанность перечислить в пользу ОАО НБ "Траст" денежные средства по заключенному с Е.В. Барановой договору купли-продажи в сумме ***руб.; с ООО "Дженесис Платинум" в пользу Е.В. Барановой надлежит взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в размере ***руб. ((***+***)/2).

При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истице предусмотренной законом информации о проданном товаре и отказался в добровольном порядке, включая процедуру рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить законные требования потребителя.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ при решении вопросов о взыскании судебных расходов судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворён фактически в полном объеме (определение суммы компенсации морального вреда относится к компетенции суда и взыскание его в меньшем размере, чем просила истица, не может служить основанием для ограничения размера расходов Е.В. Барановой на юридическую помощь), а потому с ООО "Дженесис Платинум" в пользу Е.В. Барановой подлежит взысканию ***. - реально понесённые ею затраты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дженесис Платинум" в доход бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 004 руб. (2%*((***+***)-***)+***), то есть пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Е.В. Барановой к ООО "Дженесис Платинум" о взыскании денежных средств удовлетворить частично, обязать ООО "Дженесис Платинум" перечислить в пользу ОАО НБ "***" денежные средства в сумме ***руб. в соответствии с заключённым Е.В. Барановой кредитным договором от 4 февраля 2013 года; взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу Барановой Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере ***руб.; судебные расходы в сумме 26 381 руб.; обязать Баранову Е. В. передать ООО "Дженесис Платинум" по его требованию прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели "***"; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4004 руб.

Председательствующий

Судьи