Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27678/13 (ключевые темы: накопительная часть трудовой пенсии - пенсионный счет - восстановление пропущенного срока - пенсионные накопления - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27678/13

Судья суда первой инстанции:

Наумова Е.М. Дело N 11-27678

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

материал по частной жалобе Лебедевой А. Ю.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Лебедевой А.Ю. к НПФ "Социум" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Лебедева Ю.Н. возвратить,

установила:

24 декабря 2012 года Лебедева А.Ю. направила почтой в Савеловский районный суд г. Москвы заявление к НПФ "Социум" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Лебедева Ю.Н.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года данное заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (неполного наименования истца, неприведения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а также доказательств в подтверждение данных обстоятельств, непредоставления необходимых копий искового заявления и документов, на которых истец основывал свои требования, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины). Лебедевой А.Ю. был предоставлен срок до 25 марта 2013 года для устранения указанных недостатков.

Определением судьи от 15 апреля 2013 года заявление Лебедевой А.Ю. было возвращено по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на, что указанные в определении от 18 февраля 2013 года недостатки заявителем устранены не были.

Об отмене определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в своей частной жалобе просит Лебедева А.Ю., которой определением от 10 июля 2013 года был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и уплату госпошлины.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возвращая исковое заявление Лебедевой А.Ю., судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление следует считать неподанным, поскольку истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем согласиться с таковым выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку, как следует из представленного материала, Лебедевой А.Ю. 14 марта 2013 года во исполнение определения от 18 февраля 2013 года направлены в Савеловский районный суд г. Москвы следующие документы: чек-ордер на оплату госпошлины, исковое заявление с копией, копия свидетельства о рождении, договор обязательного пенсионного страхования (л.д. 13), что свидетельствует о выполнении истцом указаний, содержащихся в определении от 18 февраля 2013 года об оставлении иска без движения и необоснованно вывода судьи в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, определение судьи от 15 апреля 2013 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Лебедевой А.Ю. должен быть возвращен в Савеловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Лебедевой А.Ю. к НПФ "Социум" о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Лебедева Ю.Н., вернуть в Савеловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: